526 E. Pfitzer. 
müssen und Paphiopedilum und Phragmopedilum die andere, da der Unter- 
schied der Knospenlage der Laubblätter und des bleibenden oder ab- 
fallenden Perigons viel wichtiger ist, als die mehr oder minder weite Ein- 
biegung der Carpellränder, hinsichtlich deren Übergänge schon vor langer 
Zeit nachgewiesen wurden, indem Macnus!) fand, dass der obere schmale 
Teil des unterständigen Fruchtknotens bei Paphiopedilum im Sinne von Rorre 
dreifächerig sein kann. 
Haıtier?) hat in seiner Übersicht der duplicativen Cypripedilinae die 
Gattung Paphiopedilum mit den beiden Sectionen Coelopedilum und Phrag- 
mopedilum angenommen und dabei gleichzeitig richtig gestellt, dass die 
3 Vrrroso’schen Arten, die ich, ohne die Abbildungen gesehen zu haben, 
zu Paphiopedilum zog?), in ganz andere Gruppen gehören. 
Krixzuin?) schreibt dagegen »Meine Auffassung der Gattung Cypri- 
pedium deckt sich mit der von Linné aufgestellten... .. . Angesichts der 
absoluten Übereinstimmung im Bau der Blütenhülle sowohl wie der Säule 
bei Arten, welche soweit aus einander stehen wie Cyprip. Calceolus und 
C. Chica . . . . ist es absolut unerfindlich, wie man Gattungen ab- 
trennen will. « 
Diese auffallende Behauptung ist wohl nur dadurch zu erklären, dass, 
wie Kränzrin in einer Notiz zur 4. Lieferung seines Werkes mitteilt, das 
Manuscript des ersten Bandes schon längere Zeit vor dem Erscheinen der 
ersten Lieferung abgeschlossen gewesen ist, dass eine Revision desselben 
unmöglich war und gewisse neuere und neueste Publicationen erst in den 
Addenda zu Band I die ihnen gebührende Berücksichtigung finden würden. 
Warten wir also diese Addenda ab; inzwischen möchte ich sachlich noch 
Folgendes bemerken: 
Zunächst scheinen mir nach dem S. 595 Ausgeführten die beiden von 
KniNzLuN oben genannten Arten gar nicht so weit auseinander zu stehen. 
Ferner würde Kränzıuın doch wohl in große Verlegenheit kommen, wenn 
er etwa die Umbelliferen-Gattungen nach der Blütenhülle unterscheiden 
sollte. Es ist meines Erachtens ein gänzlich überwundener Standpunkt, 
dass Gattungen nur auf Perigon und Befruchtungsorgane zu gründen sind. 
Aber es ist gar nicht nötig, auf diese Prineipienfragen einzugehen, da Blüte 
und Frucht thatsächlich vollkommen genügen, um sogar die 4 Gattungen 
von Rorre zu trennen, dessen Aufsatz Krinzuın zur Zeit der Bearbeitung 
der Cypripedilinae sicherlich auch noch nicht bekannt war. Wenn WIT 
recht altmodisch, ohne jede Rücksicht auf die ganze Pflanze, definieren; 
bleibt immer noch Folgendes: 
4) Sitzber. d. bot. Vereins f. d. Mark Brandenburg XXIII. 4879 5. 7. 
2, Annales du jardin botan. d. Buitenzorg XIV. s. 48. 
3) EscrEn's Bot. Jahrb, XIX. 1894 S. 49. 
^) Orchidacearum genera et species I. 4897 S. 44. 
