531 E. Pfitzer. 
ich die einzige europäische Art der Gattung St. Loeselii (L.) Rchb. f. lebend 
untersucht habe und nachdem ich mich ferner überzeugen konnte, dass 
Microstylis monophyllos (L.) Lindl. nach lebendem Material sicher und 
Malaxis paludosa L. nach Herbarexemplaren aller Wahrscheinlichkeit nach 
convolutive Knospenlage der Laubblätter haben, möchte ich, wie in den 
» Nachtrügen« geschehen ist, hier lieber eine besondere Gruppe aufstellen. 
Dieselbe unterscheidet sich von den Coelogyninae in der Blüte durch die 
nieht hängende, sondern nur übergeneigte bis aufrechte Anthere und das 
Fehlen der Caudieulae, im Aufbau dadurch, dass die Knolle!) kein ganzes 
Internodium unterhalb der Laubblätter bildet, sondern aus der ange- 
schwollenen Basis des Blütenstandes oberhalb der Laubblätter entsteht. 
Von den Liparidinae, denen die Sturmiinae in der Blüte nüher stehen, waren 
die letzteren. verschieden durch die convolutive Knospenlage der Laub- 
blätter und dadurch, dass die ersteren, wenn sie tiberhaupt eine Luftknolle 
bilden, diese aus einem Internodium unterhalb der Laubblätter hervorgehen 
lassen, wie die Coelogyninae. Die saprophytische Gattung Coralliorrhiza, 
welche keine Laubblätter hat, schließt sich wohl am besten an die Stur- 
minae an. 
Inwieweit die übrigen als Arten von Sturmia beschriebenen Pflanzen 
mit St. Loeselii übereinstimmen, bleibt noch zu untersuchen, namentlich 
aber muss die bisherige Gattung Microstylis Nutt. in zwei zerlegt werden, 
da die tropischen Microstylis-Arten, die ich untersuchen konnte, sämtlich 
duplicative Knospenlage der Laubblätter und keine oder aus mehreren 
Internodien bestehende Knollen besitzen. Nun hat bereits E. L. GREENE?) 
aus anderen Gründen für M. monophyllos und einige verwandte Arten die 
Gattung Achroanthus Rafin. wieder hergestellt, was ich in den » Nachträgen« 
angenommen habe. Welche Arten aber zu Achroanthus, welche zu Micro- 
stylis gehören, kann nur durch genaue Untersuchung des Aufbaues der 
Pflanzen festgestellt werden: auch Rıprey’s3) Monographie giebt dazu, bei 
aller Verschiedenheit der Lippenform u. s. w., keine genügenden Anhalts- 
punkte, da die sonstigen morphologischen Verhältnisse nicht genügend 
beachtet sind. Was die Blütendifferenz von Sturmia und Liparis anbetrifft, 
so möchte ich darauf hinweisen, dass die Säule der ersteren gerade, auf 
der Vorderseite am Grunde bauchig angeschwollen und längsgefurcht ist, 
mit horizontaler Anthere, während Liparis eine schlanke gekrümmte Säule 
mit hängender Anthere hat. 
Vielleicht gehört hierher auch Didiciea King et Prain*) — von Tipu- 
laria Nutt., neben welche Gattung die Autoren diese neue Gattung stellen 
wollen, ist dieselbe durch anhangslose Pollinien verschieden. 
1) Vgl. Pritzer, Grundzüge u. s. w. S. 454. 9) Pittonia II. S. 453. 3) Journ. 
Linnean Society Bot. XXIV. 4888 S. 308. 4) G. Kixc and R. PAwrLING, Some new 
Orchids from Sikkim. Journ. Asiat. Soc. of Bengal 4896 S. 448. 
