536 E. Phitzer, 
alte Gattung von Lınprey wieder herstellen. Die Differenzen, welche schon 
LivpLEY bemerkt hat, sind erstens, dass bei Polystachya die Sepalen mit dem 
Säulenfuß weit herab verwachsen und dadurch schief sind, wie bei einer 
Maccillaria, während bei Epiphora ein Fuß kaum vorhanden ist, jedenfalls 
aber die Sepalen damit nicht verbunden sind: »Sepala libera, lateralia aequa- 
lia nullo modo obliqua, sagt LixpLEY !)«. Zweitens ist bei echten Polystachya- 
Arten die Lippe am Säulenfuß leicht beweglich angegliedert, bei Epiphora 
dagegen fest damit verbunden, »Labellum cum columna sigmoideo-ungui- 
culatum«!). Das sind genügende Gründe, um entgegen der Meinung von 
REICHENBACH f.?) und Brxrnaw?), Epiphora von Polystachya zu trennen. 
In den Nachträgen ist Leucolaena Ridl. 4) zu den Polystachyinae gestellt. 
Der Entdecker dieser neuen Gattung sagt: »I am quite unable to suggest any 
affinity for this plant«. Da die Inflorescenz terminal ist und die Pollinien 
eine deutliche Klebscheibe besitzen, reiht sich Leucolaena hier wohl noch 
am besten an. 
Neobenthamia Rolfe wird von Rorre) und Hookrn*5) zu den Cymbidü- 
nae gestellt, von denen es sich aber durch die terminale Inflorescenz und 
das Fehlen der echten Caudiculae zwischen Pollinien und Klebinasse unter- 
scheidet, welche erstere wenigstens nicht angegeben sind. Mir scheint 
die Gattung ihren natürlichen Platz neben Bromheadia Lindl. zu finden. 
Claderia Hook. f., vom Autor provisorisch neben Eria gestellt?), ist zu 
ungenügend bekannt, um mit Sicherheit untergebracht zu werden. Die 
terminale Stellung der Inflorescenz deutet mehr auf eine Verwandtschaft 
mit Polystachya als mit Eria. 
Glossorrhyncha Ridl. glaubt Rıpıry 5) zu den Sarcanthinae stellen zu 
sollen, giebt aber selbst terminale Inflorescenzen an, wie sie bei keiner 
monopodialen Orchidee vorkommen. Die Pollinien sind unbekannt, immer- 
hin scheint ein starker Stipes sich zu bilden, was vielleicht die Pflanze den 
Polystachyinae zuteilt. 
Unsere Kenntnis von Bromheadia Lindl. ist durch Rıpıey®) wesent- 
lich erweitert worden, leider macht er aber keine Angabe über die Knospen- 
lage der Laubblätter. Nach einem Exemplar in Kew ist B. palustris 
duplicativ. 
AA. Glomerinae. 
Aus dieser Gruppe würde Cryptochilus Wall. nach von S. 535 Ange- 
führtem ausscheiden, womit die Gruppe an Einheitlichkeit gewinnt, da sie 
nun lauter Formen ohne Luftknollen enthält. Hinzukommen würde Arundina 
Bl. (vgl. S. 531). In ihrem Wuchs, den großen Blüten zeigt diese Gattung 
^) Botan. Magaz. Compan. II. S, 204. 2) WarrEns Annales VI. S. 7643. 3) Botan. 
Magaz. B.92 T. 5586. 4) Journ. Linn. Soc. XXXIII. S. 341. 5) Gard. Chron. 489 ` 
S. 272. 6) Botan. Magaz. Vol. 448 t. 7224. 7) Flora of British India V. S. 81%. 
8) a.a. O. S. 342. 9) The genus Bromheadia. a. a. O. S. 334, 
