590 F. Reinecke. 
etwas oberhalb der Basis befestigten, in zwei halbseitlich gerichteten Längsfurchen auf- 
springenden Antheren. 
Die weiblichen Blüten bestehen aus 3 sehr breiten, kaum spitzen, sich stark decken- 
den, nach der Spitze zu dunklen, äußeren und drei bedeutend längeren (3 mm langen) 
eiförmigen, hellen, stark gestreiften, kaum spitzen, dachigen, inneren Blütenblättern; die 
Staminodien sind häufig als kleine Spitzen entwickelt, der große, fast kugelige, kahle 
Fruchtknoten trägt schief aufgesetzt sitzende Narben. Die größten vorliegenden, unreifen 
Früchte sind 5 mm lang, an der Basis von den persistenten Blütenblättern umgeben, 
trocken von violett bräunlicher Färbung, nach der schief seitlich aufsitzenden Narbe hin 
conisch verschmälert. Der Same ist noch gänzlich unentwickelt. 
Dass diese Art mit Clinostigma samoense identisch ist, erscheint mir nach Wrxp- 
LAND's Beschreibung (Bonplandia 4862 p.496) zwar sehr wahrscheinlich aber nicht ganz 
zweifellos; nach derselben ist z. B. die Rhachis der Hauptverzweigungen des Blüten- 
standes viel dicker (15—20 mm, bei unserem Exemplar nur 3—8); die Perigonblätter 
sollen nach der Beschreibung fast rund sein, die inneren nur etwas länger als die äußeren, 
wührend sie in unserem Falle stark breitgezogen sind und die inneren viel lünger als die 
äußeren. Jedenfalls gehören aber die vorliegenden Exemplare mit denjenigen Wenn- 
LAND's zur gleichen Gattung. Da keine reifen Samen vorlagen, ist es noch nicht sicher, 
ob das Nührgewebe gleichförmig ist, obgleich Bentuam-HookeEr es für Clinostigma an- 
giebt; dass dagegen der Blütenstand unterhalb der Blätter am Stamme steht, geht aus 
den Photographien deutlich hervor. 
Was nun die Stellung dieser Pflanze betrifft, so passt sie weder nach BENTHAN- 
Hooxer’s, noch nach Drune’s Bestimmungsschlüssel in die Gattung Clinostigma. Bei B.H. 
Ill. p. 875 steht, dass das Perianth sich nach der Anthese vergrößern soll, auch dass die 
Segmente abgebissen sind, was freilich in die Gattungsbeschreibung p. 894 als fraglich 
hingestellt wird, beides weder nach WENpLAND's Angabe noch bei unserer Pflanze der 
Fall. Drupe (ENGL.-PnANTL) bringt die Gattung zu den Areceae heterospathae mit zwischen 
den Bláttern entwickelten Kolben, was gleichfalls nicht stimmt. Er betont aber mit Recht, 
die Verwandtschaft der samoanischen typischen Art mit Cyphokentia, und ich sehe in 
der That nicht den mindesten Grund, warum unsere samoanische Art, sowie auch der 
WiNpLAND'sche Typus der Gattung Clinostigma nicht zu Cyphokentia gehören soll, nament- 
lich nicht in der weiteren Fassung Daupe’s in ENGLER-PRANTL. 
Außer dieser Art werden noch 2 Arten zur Gattung Clinostigma gebracht, 
samoanische unbeschriebene, aber durchaus zweifelhafte, mit plötzlich und breit ge- 
stutzten Blattfiedern, von der BENrRAw und Hooker aber selbst angeben, dass es vielleicht 
ein Ptychosperma mit irrthümlich beigelegten Clinostigma-Früchten sei (vielleicht ist es 
uusere Drymophloeus Reineckii); ferner Clinostigma Mooreanum W. et D. von Lord Howe- 
Insel, mit zwischen den Blüttern entspringenden Kolben. Da für diese von den Autoren 
der Sectionsname Lepidorhachis eingeführt wurde, so müsste demnach diese Art, da 
Clinostigma wegfällt, wie Drupe schon bemerkt, eine eigene Gattung Lepidorhachis Wendl. 
et Drude bilden, 
eine 
Drymophloeus Zipp. 
Dr. Reineckii Warb. n. sp.; foliis pinnatisectis cuneato-oblongis late 
et oblique praemorsis pergamaceis multinerviis, marginibus basi recurvis, 
rhachi trigona in foliis junioribus furfuracea. Spadicibus brevibus 2-plo ra- 
mosis, spathis 2 magnis, inferiore apice biloba demum glabra, superiore 
cucullata et apiculata, extus albido-tomentella, spatha tertia bracteiform! 
brevi triangulari extus tomentella. Pedunculo primum fusco-velutino de- 
mum glabro lato compresso; ramis divaricatis c. 7—40 compressis inferiori 
