4 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern, Nr. 62, 
zulegen wünsche, so hätte er doch vielleicht die Form etwas anders wählen 
können, zumal er wusste, dass ich bereits früher nach derselben (zuerst 
von Schürze in Eberswalde angewendeten) Methode durchgeführte umfang- 
reiche Arbeiten veröffentlicht habe und anderseits einige achtzig vollständige 
Bodenanalysen eine entsprechende Zeit zu ihrer Fertigstellung beanspruchen, 
also nicht nach Erscheinen seiner Schrift ausgeführt sein konnten. 
Nicht unerhebliche Unterschiede bringen die dem genannten Citat un- 
mittelbar folgenden Sätze. 
Meine Arbeit beginnt mit einer Litteraturzusammenstellung. Auf Seite 2 
Zeile 5 ist das Buch von Ensıs; auf Zeile 20 u. 21 sind die Arbeiten von 
MürLER aufgeführt. Am Ende des Litteraturverzeichnisses und von diesem 
getrennt steht folgender Satz, den ich im Wortlaut und in der Mürter’schen 
Benutzung folgen lasse (der Gegensatz ist hier gesperrt). 
MÜLLER: 
»Nicht ganz gewöhnlich in wissen- 
schaftlichen Arbeiten ist aber die Art 
und Weise, in welcher Dr. RAMANN 
mit Bezug auf die von ihm benutzte 
Litteratur verweist. Es findet sich 
darüber nur in der Einleitung seines 
Hauptwerkes folgendes angeführt: 
»Die zahlreichen Analysen von Tuxen 
Ramanm: 
»Die hier dargelegten Unter- 
suchungen beschränken sich im 
wesentlichen auf Selbstgesehe- 
nes und Selbstbearbeitetes. Die 
zahlreichen Analysen von Tuxen ste- 
hen im schönsten Einklange mit de- 
nen des Verfassers. Viele der hier 
dargelegten Ansichten über Bildung 
u. S. W.« der Ortstein- und Heidebóden finden 
sich teils vorgebildet, teils ausge- 
sprochen in Emers, Waldbauliche For- 
schungen, und in MürLxn, Studier of- 
ver Skovyord.« 
Es ist bedauerlich, dass MürLrER die Aufzählung von 24 Autoren und 
33 Arbeiten auf nahezu drei Druckseiten vollständig übersehen hat. Noch 
bedauerlicher ist es, dass er den ersten Teil des von ihm eitierten Satzes, 
welcher ausdrücklich die Beschrüánkung der Darstellung auf das 
Selbstbearbeitete ausspricht und den nachfolgenden Teil als 
einen nochmaligen Hinweis auf jene beiden wichtigsten Arbeiten 
im Gegensatz zum Litteraturverzeichnis hervorhebt, für so un- 
wesentlich gehalten hat, dass er ihn weglässt. 
Ich glaube nicht, dass jemand berechtigt würe, mir aus der Be- 
handlung der Litteratur einen Vorwurf zu machen, selbst dann nicht, wenn 
mir bei der Ausarbeitung MürLER's Arbeiten in vollem Umfange bekannt 
gewesen würen. 
Der dem citierten unmittelbar folgende Satz lautet: 
