| 
Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 63. 3 
in wissenschaftlichen Arbeiten ist aber die Art und Weise, in welcher 
Dr. Ramann mit Bezug auf diese Punkte auf die von ihm benutzte 
Litteratur verweist. Es findet sich darüber nur in der Einleitung seines 
Hauptwerkes folgendes angeführt: »Die zahlreichen Analysen von TuxrN 
stehen im schönsten Einklang mit denen des Verfassers. Viele der hier 
dargelegten Ansichten über Bildung der Ortstein- und Heidebildung 
finden sich teils vorgebildet, teils ausgesprochen in Exxis, Waldbauliche 
Forschungen, und in MürrEm, Studier over Skovjord.« 
Das ist alles, was zwischen Herrn Prof. Ramann und mir vorgegangen 
ist, und ich stelle es dem Urteil anderer anheim, ob die hier angeführten 
Bemerkungen etwas anderes enthalten, als eine in sehr gehaltenen Aus- 
drücken ausgesprochene Wahrung meiner Priorität in der erwähnten Sache, 
und ob dies den Herrn Professor zu seinen unhöflich polemischen Äuße- 
rungen über mich im Schluss seines Artikels in dieser Zeitschrift be- 
rechtigen kann. 
In diesem letzteren Artikel finden sich indessen einige Äußerungen des 
Herrn Professors, die eines beigefügten Commentars benötigt sein dürften. 
Erstens giebt er hier an, dass er den 1884 erschienenen zweiten Ab- 
schnitt meiner Arbeit nur zum Teil gekannt habe, bevor er seine Ab- 
handlungen herausgegeben, und dass der erste, den er gekannt habe, »nur 
Andeutungen über die Ortsteinbildung« bringe (vergl. Natürl. Humusformen 
p. 69—77). In seiner »Forstlichen Bodenkunde uns Standortslehre« Berlin 
1893 p. 239, Anm. giebt der Herr Professor dieser Angabe eine verschiedene 
Fassung, nümlich: »Der Verfasser kannte bei seinen eigenen Arbeiten über 
diesen Gegenstand nur die erste Abhandlung des letztgenannten Forschers 
(MirLER) in der die Ortsteinbildung nicht behandelt wurde«. Ich begreife 
nicht recht, was Herr Prof. Ramann darunter versteht, »eine Abhandlung 
zu kennen«; ich für meinen Teil musste, als ich die deutsche Ausgabe 
meiner Untersuchungen ausarbeitete, zu dem Glauben berechtigt sein, Prof. 
Ramann kenne nicht nur die Abhandlung von 1878, sondern auch die von 
1884, weil er mir in seinem Briefe vom 3. März 1885 über die letztere, wie 
oben erwähnt, geschrieben hat, weil er 9—10 Monate vor der Veröffentlichung 
sich die Erlaubnis erbittet, eine der Figuren zu benutzen, die er denn auch 
in eine seiner Abhandlungen aufnimmt, weil er im Texte vielfach auf die- 
selbe verweist, und weil er sich über deren Inhalt im allgemeinen aus- 
spricht — alles in eben den Abhandlungen, worin er zuerst die Ergebnisse 
seiner Untersuchungen mitteilt! Und dieser Mann hat die Unverfrorenheit, 
in einer angesehenen wissenschaftlichen Zeitschrift dem Verfasser, den er 
so behandelt, »ein Mindestmaß von Selbstkritik« beizumessen! | 
Zweitens lässt Prof. Rawmaww in seinem Artikel in dieser Zeitschrift 
durchblicken, er habe in seinen Abhandlungen nicht ausgesprochen, dass 
die aufgestellte Theorie von ihm herrühre, indem er mich beschuldigt, ich 
hätte in dem Citat »die vom Verfasser aufgestellte Theorie« aus p. 56 
a* 
