Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 63. 5 
Druck erschienen waren, äußerte er in einem Briefe an mich vom 23. Juli 
1887, dass er seine Untersuchungen unabhängig von den meinigen angestellt 
und von diesen nur unvollkommene Kenntnis gehabt habe (vergl. den Brief 
vom 3. März 1885). Dies ist der Standpunkt, den der Herr Professor 
später eingenommen hat, ausgenommen, wenn er es vorgezogen hat zu 
erklären (Bodenkunde u. s. w.), dass er den zweiten Abschnitt meiner 
Schriften bis zum Erscheinen der deutschen Ausgabe 1887 gar nieht ge- 
kannt habe. 
Es sind jetzt 43 Jahre verflossen, seitdem ich die Abhandlungen Prof. 
Ramann’s über die Ortsteinbildung empfing, und diese lange Zeit hindurch 
habe ich mich darauf beschränkt, sein Verhältnis zu meinen Untersuchungen 
als »nicht ganz gewöhnlich in wissenschaftlichen Arbeiten« zu. bezeichnen. 
Meinerseits würde auch weder jetzt noch später eine Bemerkung dieser 
Sache wegen ergangen sein, wenn nicht der Herr Professor »unter der 
Einwirkung äußerer Ursachen« mit seinem herausfordernden Angriff auf 
mich in dieser Zeitschrift hervorgetreten wäre. Ich will es hinfort der Be- 
urteilung der geehrten Leser anheimstellen, inwiefern die Schlussreplik seines 
Artikels für einen dem Auftreten der agierenden Parteien in dieser Sache 
entsprechenden Ausdruck gelten kann. 
Was schließlich Prof. Warmise’s Verhältnis zu den Ramaan schen 
Untersuchungen betrifft, so ist folgendes anzuführen. 
Ramann selbst bezeichnet sich als den Entdecker der Vorgänge bei der 
Ortsteinbildung, ohne anzuführen, dass diese Vorgänge in der von ihm 
herangezogenen Litteratur schon richtig gedeutet und formuliert vorkommen. 
Ganz natürlich konnte deshalb der Botaniker Dr. GrAEBNER in Bd. XX der 
»Botanischen Jahrbücher« äußern: »E. Ramann ist es vorbehalten gewesen 
...über das Wesen und die Entstehung der Ortsteinbildung. .. Licht zu 
verbreiten« u. s. w. u. s. w. Da nun Prof. Warning wusste, dass diese 
Erstlings-Erkenntnis, die hierdurch Ramann zugeschrieben wurde, in der 
That P. E. Mitten. gebühre, und da er auf freundschaftliche Anfrage an 
mich erfuhr, dass ich gegen Herrn Dr. Graesser’s Darstellung nicht zur 
Abwehr greifen wolle, so klärte er die Leser der botanischen Zeitschrift 
über den wahren Sachverhalt auf, indem er citierte, was ich in den > Natür- 
lichen Humusformen« darüber gesagt hatte. Nichts Neues hat er hinzu- 
sefügt. Ich bin Prof. Warming zu Dank verpflichtet, weil er es zur Steuer 
der Wahrheit auf sich genommen hat, eine Auffassung zu berichtigen, die 
durch die mangelhafte Erwähnung der vorliegenden Litteratur von seiten 
Prof. Ramanv’s hervorgerufen ist. l 
Ich glaube, Herr Professor Ramann hätte besser gethan, keine weiteren 
Auseinandersetzungen in dieser Sache zu veranlassen. 
Kopenhagen im April 1899. 
