4 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern, Nr. 64. 
zu setzen. Dass diese humussauren Verbindungen sich namentlich da ab- 
lagern, wo wir die Roterde finden, würde wohl mittelst der namentlich von 
Senrt über die Natur dieser Stoffe gegebenen Aufschlüsse unschwer zu 
erklären sein; da aber solchen Vermutungen doch eine genügende 
Grundlage an Untersuchungen fehlen würde, ziehen wir es vor, 
künftigen Studien, welche unmittelbar darauf ausgehen, diese 
Verhältnisse zu erläutern, die Erklärung zu überlassen.« 
Man denke sich derartige Sätze, und die Abhandlungen sind sehr ein- 
heitlich geschrieben, in einer schwer zugänglichen Sprache und jedermann 
wird mir willig glauben, dass meine Arbeit dadurch herzlich wenig beein- 
flusst ist. Den ausdrücklichen Hinweis, dass »künftigen Studien — die 
Erklärung zu überlassen« sei, nennt Herr Dr. MüLLEm jetzt eine »Theorie 
aufgestellt. haben«. 
In ühnlicher Weise sind seine Angaben vielfach stark subjectiv beein- 
flusst; seine Angriffsart gegen mich erläutert am besten der Satz über 
meinen Besuch (1885) in Kopenhagen, also zu einer Zeit, in der meine 
Ausarbeitungen längst beendet und im Druck befindlich waren. Herr 
. Dr. MüLLER sagt, dass bei der »Gelegenheit die Erscheinungen, die uns 
beide interessierten, einer ausführlichen Erörterung unterzogen wurden. 
Jedermann wird nun natürlich annehmen, dass hierunter die Bedingungen 
der Ortsteinbildung zu verstehen seien, diese sind aber nicht be- 
sprochen worden; ich habe es damals vermieden, darauf einzugehen, 
und habe Herrn Dr. MÜLLER später noch ausdrücklich brieflich darauf 
aufmerksam gemacht. 
Der Brief vom 30. März 4886 ist schon berührt. Er fällt in eine 
Zeit, in der Differenzen überhaupt noch nicht hervorgetreten waren; kann 
also den ihn von Herrn Dr. Müruer unterlegten Sinn gar nicht haben. Die 
Ausnutzung dieser herzlich und warm geschriebenen Zeilen wird hoffentlich 
anderen als Warnung dienen. 
Herr Dr. MüLter ignoriert völlig die Thatsache, dass ich die Litteratur 
unter Jeder Voraussetzung genügend angezogen habe, dass meine Arbeit 
die Fortsetzung früherer Untersuchungen ist, von ganz anderen Grundlagen 
ausgeht, sowie vielfach zu anderen Schlüssen führt!) so dass jedem, der 
nicht voreingenommen ist, ihre Selbständigkeit gar nicht entgehen kann. 
Er klammert sich an den Ausdruck »die vom Verfasser aufgestellte Theorie«. 
1) z. B. die Erklärung der Ausfällung gelöster humoser Stoffe, nach MÜLLER che- 
mische Bindung, nach mir die physikalische Einwirkung von Salzlósungen auf colloi- 
dale Stoffe; ferner die Erklärung, warum völlig verwitterte und ausgewaschene Schichten 
auf relativ reichen unmittelbar aufruhen können, u. a. m. Im allgemeinen sind die In 
Frage kommenden Punkte äußerst einfach; dass »Bleisand« ein vóllig verwitterter und 
durch Auswaschung an löslichen Stoffen erschöpfter Sand ist, dass Ortstein durch 
humose Stoffe verkitteter Sand, nach Berexpr’s Bezeichnung ein »Humussandstein« ist, 
und dergl. war bekannt oder überhaupt nicht zu übersehen. 
