Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 64. 5 
Ich habe schon angegeben, dass es sich hierbei um Änderungen von fremder 
Hand während des Druckes handelt, die ich schon aus Rücksicht für 
Ewris vermieden haben würde, gegen die aber bei dem Material, welches 
mir vorlag, kaum mehr eingewendet werden kann, als wenn Herr Dr. MÜLLER 
sie für sich beansprucht. 
In dem ganzen Streite würde es sich daher um äußerst minderwertige 
Dinge handeln, wenn er nicht durch Herrn Dr. Mürrrr einen Charakter 
erhalten hätte, der eine Umgehung des Kernpunktes in höflicher Form 
nicht mehr zulässt. 
Herr Dr. MürLER hat, und wie aus seinen Briefen hervorgeht, mit 
voller Absicht, den Eindruck hervorzurufen verstanden, als ob ich seine 
Arbeiten in unzulüssiger Weise ausgenutzt hätte. 
Nach dem WanmwiNe'schen Artikel schrieb ich an Herrn Dr. MÜLLER 
(22. Febr. 1896): »Ich habe mich seinerzeit durch Ihre Ausführungen in 
den »Nat. Humusformen« verletzt gefühlt und durfte mich verletzt fühlen. 
Allein Sie kannten den Zusammenhang nicht und waren persönlich be- 
teiligt. — Ich gebe Ihnen rückhaltlos zu, dass ich durch Zusammentreffen 
mehrerer Umstände Ihnen gegenüber in eine ungünstige Lage gekommen 
war; nach so vielen Jahren werden Sie mir aber auch zugeben, dass ich 
alles gethan habe, Aufklärung zu schaffen, und vielleicht geben auch Sie 
selbst zu, dass Ihre Äußerungen mir gegenüber etwas anders lauten 
konnten«. 
Hierauf antwortete Herr Dr. MüLLer am 8. März: 
»Niemand darf bezweifeln, dass Sie, wenn Sie es sagen, unabhängig 
von meinen Arbeiten zu Ihren Schlüssen gekommen sind; dass die Wege, 
die Sie zu Ihren Ergebnissen geleitet haben, nicht mit denen identisch 
sind, auf welchen meine Untersuchungen fortschritten, kann man aus Ihren 
veröffentlichten Untersuchungen folgern.« 
»Was unser persönliches Verhältnis betrifft, so kann ich Ihren freund- 
lichen Worten, dass zwischen uns ein Rest nicht geblieben sei, völlig bei- 
stimmen. « 
»Sie haben in Ihren Schriften meine Arbeiten stets freundlich und an- 
erkennend erwähnt, was ich zu schätzen weiß.« 
Trotzdem übernahm Herr Dr. MürLEm die Vertretung des WARMING - 
schen Artikels! 
Ich antwortete am 14. März: 
»Was die Sachlage betrifft, so ist zu unterscheiden 
I. Ihre Priorität in Bezug auf Erklärung der Ortsteinbildung ; diese habe 
ich jederzeit, nachdem sie mir bekannt geworden wan MM , 
2. Den von Ihnen gegen mich erhobenen Vorwurf einer illoyalen Be- 
it. der trotz meiner wiederholten und frei- 
? 
nutzung Ihrer Arbe 
5 aufrecht er- 
willig abgegebenen Erklärungen des Zusammenhanges 
halten wird.« 
