6 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern, Nr. 64. 
Hierauf Herr Dr. MürLer am 19. März: 
»Ich habe nie gegen Sie den Vorwurf erhoben, dass Sie meine Ar- 
beiten in illoyaler Weise benutzt haben. Weder ich noch Warning haben 
ein einziges Wort ausgesprochen, dass Sie nicht mitgeteilt haben, dass die 
von Ihnen aufgestellte Theorie über Ortsteinbildung schon von mir mitge- 
teilt war. Wir haben nur gesagt, dass meine Abhandlungen Ihnen schon 
bekannt waren, weil Sie mir dies selbst geschrieben haben (März 1885). 
Aber geehrter Herr Doctor —, da man einem Manne nicht ohne dringende 
Beweisgründe llloyalitàt zutrauen darf, bleibt keine andere Erklärung für 
Ihre Verschweigung übrig als das Raisonnement: Was im Dänischen erschie- 
nen ist, gehört nicht der Litteratur an und braucht nicht erwähnt zu 
werden. Aber gegen die Berechtigung dieses Raisonnements müssen wir 
protestieren. Hier ist von »nationaler Empfindlichkeit« nicht die Rede, 
unser Protest ist einfach Notwehr.« 
Meine Antwort lautete dahin, dass »ich allmählich anfange, den eigent- 
lichen Grund Ihrer Empfindlichkeit zu begreifen«. Ich verwies darauf, 
dass ich mir die größte Mühe gegeben hätte, dänische Arbeiten in Deutsch- 
land bekannt zu machen — alles vergeblich. Der nächste Brief von Herrn 
Dr. MüriER war im Inhalt unverändert. 
Um nichts unversucht zu lassen, gab ich nochmals eine Übersicht der 
Vorgänge, und schloss damit, dass er doch einmal die ganze Sache einem 
objectiv denkenden Herrn vorlegen möchte, um dessen Urteil zu hören. 
Der Sinn hiervon konnte nicht zweifelhaft sein; es war in mildester Form 
zum Ausdruck gebracht, doch einmal ein unbefangenes Urteil über das 
Verhalten des Herrn Hofjägermeisters und Kammerherrn Dr. P. E. MÜLLER 
einzuholen. Aber ich hatte nicht mit diesem Herrn gerechnet; in seiner 
Antwort verwies er auf Warmin als »objeetiv denkenden Mann« und 
schloss »Nichtsdestoweniger bin ich bereit, die Sache einem andern objectiv 
denkenden Manne und zwar einem Ihrer eigenen Nationalität vorzulegen«. 
Also eine Art Schiedsgericht darüber, ob ich die Wahrheit sage! Ich 
hatte endlich genug. 
Die mitgeteilten Briefstellen sind nur die charakteristischsten, nicht die 
im Inhalt anstößigsten; sie sind aus Briefen desselben Herrn, der in seiner 
^Antwort« redet von »Unverfrorenheit«, »überraschender Dreistigkeit, « 
> herausfordernden Angriff«, »verunglimpfter Partei.« ^ Vergebens sucht 
man auch nur nach einer Spur Erkenntnis für das, was er gethan hat ; 
selbst dafür, dass er die Warmine’sche Wiederholung seiner Angriffe unter 
Verschweigen der ihm seit Jahren gegebenen Aufklärung zulässt 
und gutheißt, scheint jede Empfindung zu fehlen. 2. 
Die Sache hatte noch ein Nachspiel. Vom Landwirtschaftlichen Mini- 
sterium. wurde ich beauftragt (1898), Herrn Landforstmeister Dr. DANCKEI 
MANN bei einer Bereisung der dänischen Forsten zu begleiten. Eine Be- 
gegnung mit Herrn Dr. MüLLER war nicht zu umgehen; aber niemand, 
