12 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 64. 
stielartig verlängert und verschmälert sind. Die weitere Untersuchung er- 
giebt, dass die beiden Exemplare von Forres zur Q. T'jsmamnnü Bl, wie 
bereits GEoRcE Kına in seinen: »Annals of the Royal Bot. Garden, Cal- 
cutta«, V. H. p. 74 sagt, gehören. Zu dieser Art passen nicht nur die 
Blätter nach Form und Färbung, sondern auch die Früchte, die nicht, wie 
Wenzig annimmt, völlig ausgebildet sind, sondern sich noch im jugend- 
lichen Zustande befinden. Sie zeigen namentlich auch an den Näpfchen 
die dieser Eichenart eigentümlichen schmalen, scharfkantigen Ringe, die 
durch Verwachsung von ursprünglich am oberen Rande freien gezähnten 
Ringen entstehen. Wenzis hat bei der Beschreibung der Q. nitida also 
thatsächlich, wie Kıng vermutet (in »Annals of the Royal Botanic Garden, 
Caleutta «, Vol. IL. p. 94), irrtümlich zwei Arten zusammengeworfen. 
Die von ihm für Q. nitida Bl. gegebene Diagnose ist daher als nicht rich- 
tig zu verwerfen und lediglich die von BLume (in »Museum Botanicum Lug- 
duno-Batavum«, T. I. p. 294) gegebene beizubehalten. 
2. N.74 von »Beecarı, Plante Sumatrane« wird von Kına als zu 
Q. pseudo-molucca Bl. und Q. conocarpa Oudem. gehörend aufgeführt (in: 
»Annals of the Royal Botanic Garden, Caleutta« Vol. I. p. 43 u. 62). 
Ein mit dieser Nummer versehenes Exemplar des Leidener Reichs-Herbars 
gehört zweifellos zur Q. pseudo-molueca Bl.; es scheint mithin, dass die 
Angabe bei Q. conocarpa Oudem. nur irrtümlich erfolgt ist. 
3. Q. crassinervia Bl. in Mus. Lugd.-Bat. I. p. 292 wird von 
Miquer nur für eine Form von Q. pseudo-molucca gehalten (in: Flora van 
Nederlandsch Indie, p. 849); pe CawpoLLE nimmt dagegen wieder die 
von Brume gegebene Bestimmung als Art auf (in: Prodr., Xll. 2. p. 81). 
Kına führt die Q. crassinervia Bl. unter den »Species doubtful or imper- 
fectly known« an und fügt als Begründung hinzu: »A species very poorly 
represented in the Leiden Herbarium, and by a single specimen with lea- 
ves and young fruit (received from Leiden) in M. DE CANDOLLE'S collection 
at Geneva«, (in: Annals of the Royal Bot. Garden, Calcutta, IL. p. 87). 
Aus dem Leidener Herbar hat auch mir nur ein Exemplar mit noch nicht 
entwickelten Früchten vorgelegen, bei dem der Bestimmung: » Q. crassiner- 
via Bl., sp. ined.« die Bemerkung: »sehr der Q. pseudo-molueca verwandte, 
hinzugefügt war. Eine erschöpfend sichere Bestimmung erscheint nach 
diesem unvollständigen Exemplar allerdings nicht möglich. In der Samm- 
lung von Kooroers befinden sich nun mehrere Exemplare: Kds. n. 1360, 
1518, 1520, 4534, 14726, 15698, die mit diesem Leidener Exemplar in 
dem Maße übereinstimmen, dass an der Zugehörigkeit zu ein und dersel- 
ben Art nicht zu zweifeln ist. Da bei diesen Koorpers’schen Exemplaren 
nicht nur unentwickelte Früchte, sondern auch bereits entwickelte, sowie 
Blüten vorhanden sind, so ist nunmehr eine sichere Bestimmung dieser 
Eiche möglich. Nur als eine Form der Q. pseudo-molucea, wie MIQUEL 
meint, kann sie hierbei nicht angesehen werden, denn wenn schon die 
