:^" ^^>- r. 



^ 1 ^1- 1^ 



128 



Beitriioe ziir Flora von Afrika, XIX. 



Bliiten und Friichlc tragendcn 



Gattung« an den Schluss der Familie, hieltcn es jcdoch fiir unncliligj sie 

 von der Familie zu Irennen, besonders aber, sie den Tiliaeme ziizurechnen. 

 Zu einer eingebenderen morphologischen Untersuchung fehlle uns da- 

 mals (1894) ausrcichendcs Material, da die Pflanze in den auBereiigliscben 

 llerbarien nur dnrch die von Welwitscu in Hiiilla gesanimcUen, infoliiC 

 der starken Vertcilung nur sehr wenig 

 Excinplare vertreten war. 



Inzwisclien ist dem Konigl. Botanisclien Museum zu Berlin so reiches 

 Material von dieser interessanten Gattung zugegangen, dass nicht nur alle 

 Stadien der Blulcn- und Fruchtbildung studicrt werdcn konntenj sondcrn 

 dass es auch muglich war, die anatomischen Verhallnissc bei zahlreichen 

 Exemplaren und Arten aus verschiedenen Gebieten zu crforschcn. Ganz 

 besonders instructiv und wertvoll erwicsen sich die frischen und pracbli 

 praparierten ExemplarCj welchc W, Gotze von seiner im Auflrage der 

 WENTZEL-llECKMANN-Stiftung uach dem Nyassa-Sec unlernommcncn Expedition 



einsandte. 



Heim und Pierre baben Monotcs von den Dipterocarpaceae auf Grund 



des anatomischen Befundes gctrennt. Wahrend namlich bckanntlicli a!lc 



die zahlreichen Arten jcncr Familie durch schizolysigene Ilarzgiinge aus- 



D 



gczeichnct sindj 



Moiwtes 



Im ubrisen stimmt 



der anatomische Ban, wic schon Solereder ^) in ausgezeichneter, sehr iiber- 

 sichtlichcr Weise nach£:cwiescn hat und wie ich auch nach Untersuchung 



aller Arten der Gattuns 



bestiitigen 



kann sehr gut mit dem der Diptero- 



carpaceae uberein, so im Yorkommen von Schleimraumen in primarer und 



^en. dem 



secundiirer Rinde und im Mark, der Dreizahligkeit der 

 Auftreten der rindenstiindigen GefilBbundel, dem Vorkommen von Skleren- 

 chymzellen und Drusen in der primaren Rinde. Auf unlcrgeordnete Punklc 

 brauche ich bier nicht einzugehen, da ich zu den Resultatcn von IIeim 

 und Solerkder nichts wesentliches nachzutragen habc. 



Es fraert sich nun: Bieten auch die Bliitenverhaltnissc irgend welche 



Anhaltspunktej welche eine Abtrcnnung der Gattung 



Monotes von den 



Dipterocarpaceae crlauben oder notwendig machen? Giebt es Mcrkmalc, 

 welche fur eine Vereinigung der Gattung mit den Tiliaceae sprechen, zu 

 wclcher Familie IIeim und Pierre Monotes stellen mochtcn? — 



Bevor ich an die Entscheidung dieser Frage gehe, will ich einige Be- 

 richtigungen zu den Befunden frCihcrer Autoren liber die Bliltenverhaltnisse 

 von Monotes 



o 



:eben. 



Pierre (1. c. t. 259, A, f. 5, 7, 8) bcschreibt und zeichnet cin bctnicht- 

 lichesj dickes Androgynophor in der Blute, dem der Fruchtknoten aufsitzt 

 und an desscn obcrem Rande die zahlreichen Staubblattcr abgehen, Ich 

 habc ein derarliges Achscngebilde in keincr der zahlreichen Bliiton gefundcn, 



1) Soi.Eiu:ni;Kj Sy.st. AnaUnulc Jor Dicui^lcdonen \k 1G3. 



