. ^ -^"r 



TN 



/T 



I .-. . ■ r 



y.- 



J 



M- \ 



^f.--:..- 



E. (iilg, Uber die sysfematisclic Steliuiig d^'r Gadiiiig Monolcs iiiiil deruu Art^'ii. 



133 



Mo notes afi 



nac allitudinis resinosus, . . .«. 



wiTscti's Angabc nicht auf cinem Irrlum ])eruht 



ist also, wenn Wel- 



! 



welch er 



offenbar an altcren Stammstiickcn 



eiii Bauin oder Strauch, 

 Ilarz ausscbcidct. 



wo an fangs keine Spur 



Dicser Vorgang der Ausschcidung diirflc wohl genau so erfolgen, wie 

 bei manchcn Legtiminosae, d. h. in altcrcn SUlmmen bildcn sich an Stellenj 



von SccrcUiickcn zu finden ist, lysigcnc Ilarz- 

 raiime aus, welche oft groBc Mcngen vun Balsam enthaltcn. In den jungcn 

 Zwcigen, wclchc durchgiingig in den Ilcrbarien sich vorfindcn, deutet nichts 

 daraiif liin, dass spater llarz ziir Entwickclung gelangt. 



Mcincr Ansicht nach hat sich Monotcs schon sehr friihzeitig vom 

 Staninic der Dipterocarpaccac losgelGst. Diesc schrittcn im Ursprungsgebiete 



dcr Faujilic 



J 



bei ihncn kam 



dem tropischcn Oslasien, zu groBer Artcntwicklimg fort iind 

 die Tendenz zur Bildiing von JTarzen immer weiter zum 

 Ausdruck. Dass bei den Diptewcarpnceae diese Tendenz immer noch nicht 

 zu eincm ubereinstimmenden Abschluss gelangt ist, zeigt sehr deullich der 

 anatomische Bcfund. Wie bei keiner anderen Familie fmden wir hicr eine 

 groBc Zahl von Typen dcr Anordnnng der Ilarzgange, und es ist noch 

 nicht gelungen, diese oft von Art zu Art wcchselndcn Typen mit der 

 systematischen Gliederuiig der Familie in Einklang zu bringen. Brandis, 



der beste Kenner dcr Dipterocarpaccac, hat dies in den folgcndcn Worten 

 sehr klar zum Ausdruck gebracliL'): »Dic anatomischcn sowie die morpho- 

 logischen Charaklerc gchen bei den verschicdcncn Artcn nicht mit ein- 

 ander, sondcrn sehr haufig durch cinander, und dies erschwert die An- 

 ordnung«. Es wird dies schon klar, wenn man die Einteilungen der Fa- 

 milie, wie sie Brandis und Heim gcgeben haben, mit einander eingehend 

 vergleicht. IlEni hat sich nur von den anatomischen Befunden Icitcn lassen, 

 wahrend [Brandts glcichmiiBig Anatomic und IMorpliologie beriicksichligt. 

 Zu welchen Fehlern ersterer gelangt ist, zeigt Bhandis'-^J besondcrs deullich 

 in einer spiiteren kritischen Aufziihlung der Arten dcr ganzen Familie. 



Monotes hat sich 



als losffelOster Zweig 



dcr Biptcrocarpaceae selb- 



stiindig und ohnc sehr groBc Diffcrcnzierung im tropischen Afrika weiter 



entwickelt. 



Die Blutenvcrhaltnisse sind im allgemeinen die gleichen 





blioberij wie wir si( 



bei den Arlen des indomalayischen Florengeliietes 

 linden, wenigstens beobachlen wir nur in sehr untergeordncten Punkten 

 Abweichungen. Eine Ausbildung von schizogencn Ilarzgiingcn ist dagegen 

 nicht erfolgt. Sccretlucken sind zwar schon in jungcn Zweigon^ besonders 

 zalih^eich in den Bliitenorganen vorhandcn, abcr erst spater entwickelt sich 

 in aiteren Slummenj wie es scheint (d. h. wenn die Angaben von Welwitscti 

 auf Richtigkeit beruhen, was anzunehmen ist) auf lysigenem Wege Ilarz. 



A) Brandis in Brandis und Gilg, Dipterocarpaeeae, in K>glkk und PrantLj Nat 

 Pllanzcnfam. HI. 6. p. 254. 



2) Biu>Dis in Juurn. Linn. Soc. XXXI. 





' r I 



