Erwiderung 
Von 
K. Reiche. 
In Nr. 65 des Beiblattes dieser Jahrbücher hat Ursan meine Abhand- 
lung über chilenische Umbelliferen einer Besprechung unterzogen, welche 
insofern sehr dankenswert ist, als sie aus der Flora brasiliensis und einem 
Buche Lacasca’s geschöpfte Berichtigungen bringt, also aus zwei Werken, 
welche als nur gelegentlich auf Chile Bezug nehmend, in den Santiagoer 
Bibliotheken leider nur lückenhaft vorhanden sind. Wenn ich jetzt mit 
einigen Worten auf die Ursan’sche Besprechung zurückkomme, so geschieht 
es, weil sie in manchen Punkten mich nicht überzeugt hat. 
Was Diposis betrifft, so habe ich selbst an den Herrn Herausgeber 
nach Abschluss des Manuscriptes eine Notiz eingesandt, welche die doppelte 
Flügelbildung des Mericarpiums erneuter Untersuchung empfiehlt, weil sie 
an Jungen Früchten nicht zu bemerken sei. Da diese Notiz zu spät an- 
langte, um in der Abhandlung selbst zum Abdruck zu kommen, so wurde 
sie separat, auf losem Blatte, dem nächstfolgenden Hefte beigelegt; lei- 
der nimmt Ursan auf diese meine eigene Berichtigung keine Rücksicht. 
Was die Sache selbst betrifft, so mag die von mir abgebildete doppelte 
Flügelbildung recht wohl auf einer Anomalie beruhen; aber ich legte auf 
jenes meiner Abbildung zu Grunde liegende Exemplar besonderen Wert, 
weil es unter sehr zahlreichen anderen das einzige mit voll ausgebildeten, 
keimfähigen Früchten versehene war und ich von der wohl zulässigen 
Meinung ausging, die typischen Charaktere an einer wirklich reifen, aber 
nicht an einer fehlgeschlagenen und vielleicht in ihrer Entwickelung ge- 
hemmten Frucht suchen zu sollen. 
In der Mieropleura-Angelegenheit habe ich nur DC. Prodromus, 
Bentuam - HOOKER , Gay ete. nachschlagen können, weil, wie erwähnt, die 
betreffende Schrift Lacasca’s hier fehlt. Meine Gründe, das Vorkommen von 
Micropleura auf Chiloé zu bezweifeln, sind folgende: Wie aus BENTHAM- 
Hooker Gen. JI. p. 873 hervorgeht, hat Lagasca das Originalexemplar im 
