22 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 67. 
Herbar Pavow's gesehen; letzterer aber war niemals in Chiloé!), hat also 
die Pflanze nicht selbst dort beobachten können. Von anderen wissen- 
schaftlichen Reisenden hat Maraspina i. J. 1790 Chiloé berührt?) haupt- 
sächlich mit hydrographischen Studien beschäftigt; dass Naturalien gesam- 
melt worden seien, wird nicht erwähnt und ist unwahrscheinlich, da der 
Naturforscher der Expedition, HzNxr, erst in Valparaiso mit dem Gros der 
Expedition sich vereinigte 3). Aus diesen Gründen habe ich in Zweifel ge- 
zogen, dass Microplewra überhaupt am Ende des vorigen Jahrhunderts in 
Chiloé gesehen worden sei. Uran, der an der Authentieität des Fundes 
festhält, macht des weiteren geltend, dass aus der Thatsache, dass Micro- 
pleura seit einem Jahrhundert nicht mehr beobachtet sei, nicht ihr that- 
süchliches Fehlen auf einer 8500 qkm großen Insel gefolgert werden dürfe. 
Dieser im allgemeinen sehr begründete Einwand verliert aber hier an Be- 
deutung durch die Thatsache, dass von allen Sammlern nur ein verhältnis- 
mäßig kleiner Teil der Insel, die ca. 70 km lange Ostküste zwischen Ancud 
und Castro besucht worden ist; von dort her müsste also Micropleura 
gebracht sein und wäre als auffällige Staude vermutlich bei den zahl- 
reichen späteren Sammelreisen wieder gefunden worden. — Ferner muss 
ich, abgesehen vom vorliegenden Falle, hervorheben, dass ich den Stand- 
ortsangaben: »aus Chile, um so skeptischer gegenüberstehe, je mehr ich 
mich mit dem Studium der Chilenischen Flora beschäftige; und ich fürchte 
fast, Urgan wiederholten Anlass zu solchen Ausstellungen zu geben. Dass 
in der Litteratur Chile und Chiloé, Concepcion und Coquimbo des ófteren 
verwechselt werden, mag noch hingehen, da es sich um Örtlichkeiten des- 
selben Landes handelt; aber Reisende, welche verschiedene Teile Süd- 
amerikas besuchten, täuschten sich gelegentlich sogar im Ursprungslande 
ihrer Pflanzen; so ist es wahrscheinlich Haenke ergangen mit den aus den 
Cordilleren angegebenen Cistaceen, und mit der Compositengattung Polym- 
nia; Meyen mit der Rubiaceen-Gattung Polypremum. Auch die Angaben 
von Hooker und ARNOTT, ja sogar von Duranp’s Index und vom Kew-Index 
sind manchmal durchaus unrichtig. Bei der Durchsicht der chilenischen 
Flora halte ich es für meine unabweisbare Pflicht, alle solche Unsicher- 
heiten nach Möglichkeit zu beseitigen, um für pflanzengeographische Unter- 
suchungen eine zuverlässige Grundlage zu schaffen. 
Schließlich hatte ich in meiner Abhandlung das Vorkommen von Mi- 
cropleura in Mexico und Chiloé »mit Überspringung des ganzen 
dazwischen liegenden ungeheuren Gebietes« als sehr unwahrschein- 
lich bezeichnet. Ursan wendet sich dagegen mit 2 Beispielen, Bowlesia 
tenera und Daucus pusillus, welche aber doch für den vorliegenden Fall 
1) Ruiz et Pavon; Florae peruv. et chil. prodr., praefatio, p. 12. 
2) MaLponano, R.; Estudios sobre Chiloé, introduccion, p. 95. 
3) Prest; Reliquiae Haenkeanae, praefatio, p. 8. 
