Bemerkungen zu vorstehender Erwiderung 
von 
Ign. Urban. 
A. Das Umbelliferen-Fascikel 82 der Flora Brasiliensis (vol. XI. pars I.) — 
und um dieses handelt es sich hier allein — muss von Dong benutzt 
worden sein, wie aus dem Citate auf S. 9 seines Aufsatzes in Engl. Jahrb. 
XXVIII deutlich hervorgeht. 
2. Nicht Laaasca's seltenes Werk, sondern, wie ausdrücklich hervor- 
gehoben, mp CaxnoLLE's ausführliche und vortreffliche Beschreibung (Prodr. 
IV. p. 74j, die Reıcne nach seiner eigenen Aussage ebenfalls zugänglich 
war, habe ich gegen seine irrtümliche Identificierung von Micropleura mit 
Sanicula Liberta in das Feld geführt. 
3. Meine Berichtigung: Über einige südamerikanische Umbelliferen- 
Gattungen (l. c, XXIX. Beibl. 65) ist natürlich unmittelbar nach dem Er- 
scheinen des Deen schen Aufsatzes (Dec. 1899) verfasst und war längst 
gedruckt (Anf. April 1900 laut Stempel des Revisionsbogens), wenn auch 
erst viel später ausgegeben (Anf. Sept.) als die Rrıcne’sche Notiz erschien 
(Ende Mai. Wenn Reıcne neben einer einzigen (monströsen) Frucht von 
Diposis noch zahlreiche junge oder fehlgeschlagene hatte, welche jene dop- 
pelte Flügelbildung nicht andeuteten, und wenn alle Autoren übereinstim- 
mend die Mericarpien als 4-flügelig beschrieben, bez. abbildeten (ich selbst 
gab auf Taf. 79 Fig. I nicht nur Seitenansichten, sondern auch den Quer- 
schnitt einer reifen Frucht), so war die Behauptung: »Ihre Frucht ist in 
der gesamten Literatur ungenau beschriebene zum mindesten sehr wn- 
vorsichtig. 
4. Auch konnte ich in meiner Entgegnung von dem ersten Hefte des 
dritten Bandes der Reıcnr’schen Flora keinen Gebrauch machen, da es erst 
vier Wochen nach dem Drucke meiner Mitteilung hier eintraf (5. Mai 1900). 
An den von hxrcur angeführten Stellen finden sich nun in der That die 
beiden von mir nambaft gemachten Beispiele von Bowlesia tenera und 
Daueus pusillus. Da er aber in seiner Erwiderung nur von diesen beiden 
Pflanzen spricht, während ich doch »aus einer ganzen Reihe nordamerikani- 
