14 Fr. Fedde. 
Hauptunterschiede beider Arten liegen, soweit ich dies beurteilen zu können glaube, 
zweifellos in der verschiedenen Form und dem verschiedenen Glanz der Fiederbláttchen. 
Während die Fiederblättchen der typischen M. nepalensis eine mehr länglich-eiförmig- 
lanzettliche Form besitzen und am Grunde meist abgerundet sind, gehen die Blättchen 
von M. japonica, besonders aber die der var. Bealei mehr in die Breite. Man kann 
hier meist eifórmige, breit eifórmige, ja sogar häufig fast rundliche. (var. Beales!) Blátt-. 
chenformen mit meist abgestutztem oder herzfórmigem Grunde beobachten. Auch zeigt 
die Blattoberseite von M. nepalensis fast immer einen starken Glanz, während die 
Blüten von M. japonica gewöhnlich oberseits matt sind. Die Zahl der Fiederblättchen 
ist bei. M. nepalensis gewöhnlich eine größere als bei M. japonica. Abgesehen von der 
Länge der Blütentrauben, die bei M. japonica meist bis 45 cm, bei M. nepalensis da- 
gegen bis 30 em betrágt, habe ich wirklich durchgreifende Unterschiede in 
den Blüten nicht finden können. Die Angaben von KónxE!) dass bei M. nepalensis 
die inneren Kelchblätter länger sind als die Blumenblätter, während bei M. japonica 
das umgekehrte Verhältnis vorhanden sein soll, kann ich leider nicht bestätigen. Ich 
habe bei dem zahlreichen Material, das ich durchgesehen habe, eigentlich nirgends 
Kelchblätter gefunden, die kürzer gewesen wären als die Blumenblätter: in weitaus den 
meisten Fällen übertrafen sowohl bei M. japonica wie auch bei M. nepalensis die 
inneren Kelchblätter die Blumenblätter an Länge, höchstens waren sie ebenso lang. 
Das zweite Merkmal, das KónwE angiebt, nämlich dass bei M. nepalensis die Staub- 
beutel fast so lang wie die Staubfäden sein sollen, während bei M. japonica die Staub- 
beutel nicht die Hälfte so lang wie die Staubfäden seien, kann ich für die Mehrzahl der 
Fälle wohl bestätigen, indes kommen doch auch Ausnahmen von dieser Regel vor, da 
ich bei sonst typischen Formen von M. japonica die Staubfäden nur wenig länger als 
die Antheren fand. Auch die anatomische Untersuchung bot gar keine Anhaltspunkte 
für eine sichere Unterscheidung beider Arten. Die Bemerkung Kounr’s2), dass die 
Seitenwandungen der Blattepidermiszellen von M. japonica gerade, die von M. nepa- 
lensis dagegen ein wenig geschlängelt seien, stimmt auch nur im allgemeinen. Im ein- 
zelnen finden sich doch ziemlich häufig Abweichungen von dieser Regel. 
Mahonia Nutt. 
Gen. amer. II. (4848) 244, n. 307. — DC. Syst. II. (1821) 48. — DC. Prodr. I. (1824) 
108. — Deless., Ic. sel. II. (1823) t. 34. — Meisner, Gen. VI. (4836—43) 8. — G. Don, 
Dichlam. pl. I. (1834) 418. 
Berberis L. gen. ed. I. (1737) 94. — Lag., Elench. hort. Madr. (1803) 6, (4846) 14. 
— Pursh, Fl. Am. sept. I. (4814) 219, t. 4. — J. Brown in Tuckey, Congo-Exp. App. 22 
(4818). — Sprengel, Syst. II. (4825) 448. — Roem. et Schult., Syst. VII. 4 (4829) 47. — 
Hook., Fl. Bor. Amer. I. (4833) 29. — Endl., Gen. H. (1836—40) 854. — Schrader in 
Linnaea XI. (1838) 387. — Torr. et Gr, Fl. N. Am. I. (4838—40) 50. — Benth., Pl. 
Hartw. (1839—57) 5, 29, 34. — Lindl. in Journ. Hortie. Soc. V. (1850) 4. — Lindl. in 
Fl. des serr. VI. (4850—51) 76. — Benth. et Hook., Gen. J. (1867) 43. — Koch, Dendrol. I. 
(1869) 415. — Baillon, Hist. d. pl. IIT. (1872) 49. — Brewer and Watson, Bot. of Calif. I. 
4880) 14. — Hemsley, Biol. centr.-am. I. (4888) 23. — Dippel, Laubholzkunde HL (1893) 
14. — Köhne, Dendr. (1893) 463, — A. Gray, Synopt. Fl. North Amer. I. I. (4895) 63. 
Odostemon Rafin. in Am. Monthl. Mag. (1817) 192 et in Journ. Phys. I. XXXIX. 
(1849) 259. 
——————— 
(Le 465. 
2 In Gartenflora 1899. 21. 
