410 F. Höck. 
Familie (oder Unterfamilie !)) von der ersten durch den stets einfächerigen 
Fruchtknoten und die stets gedrängten Blüten und vielleicht noch (wenn 
durchgreifend ?) durch ‘das Nührgewebe im Samen zu scheiden, während 
bei den echten Valerianaceen (also mit Einschluss der Triplostegieae) der 
Fruchtknoten der Anlage nach stets 3fächerig ist, der Blütenstand fast 
immer sich deutlich auf Dichasien zurückführen lässt und das Nährgewebe 
im Samen fehlt (ob immer ?). . 
Da eine Aufzählung der Gruppen hinter einander wenig klar das Ver- 
hältnis dieser unter einander zeigt, füge ich noch eine solche in Form eines 
Stammbaumes bei, in welcher gleichzeitig das etwaige Alter der Gruppen, 
die Höhe ihrer Entwickelung und ihre heutige Verbreitung angedeutet ist. 
In dieser stammbaumartigen Übersicht (s. S. 409) ist auch der Anschluss 
an die ferneren Verwandten angedeutet. Die nächsten Verwandten der Va- 
lerianaceen (abgesehen von den wahrscheinlich eine jüngere Weiterbildung 
darstellenden Scabiosaceae) sind unbedingt die Caprifoliaceae (besonders 
die Sambuceae2), wenn auch zu den Linnaeeae gleichfalls ziemlich nahe 
Beziehungen vorhanden sind); den Caprifoliaceen stehen bekanntlich die 
Rubiaceae so nahe, dass sie sich kaum von ihnen scharf trennen lassen ?). 
Wie dureh diese dann weitere Beziehungen zu den Cornaceen (und 
Umbelliferen), also zu Archichlamydeen entstehen, ist ja bekannt!); dass 
vielleicht durch diese weitere Beziehungen zu den Saxifragineae vor- 
handen sind, habe ich früher angedeutet’). 
4, Dann wären natürlich die entsprechenden Namen Scabiosotdeae und Valeria- 
noideae und für die Gesamtgruppe wäre der Name Valerianaceae zu wählen. 
-——2, Vgl. Hick im Bot. Centralbl. LI. S. 233 und Frırsch ebenda LI. S. 84. 
3) Vergl. Schumann in Natürl. Pflanzenfam. V. 4, S. 43, und Frisch ebenda S. 160. 
4) Vergl. Schumann u. Fritsch a. a. O., Harms ebenda II. 8, S. 254, Hock in Bot. 
Centralbl. LXXVI. Nr. 44/45 und Harter in Natuurk. Tidskr. voor Ned. Ind. LVI. 1896, 
S. 326. 
5) Bot. Centralbl. LXXVI. S. 175. — Harr (Abhandl. aus dem Gebiet der 
Naturwiss. Herausgeg. vom naturwiss. Verein z. Hamburg Bd. XVI. S. 64—66), der die 
dort ausgesprochenen nahen Beziehungen der Rubiales, Umbellifloren (besser Umbellales), 
Contortae und Tubifloren (besser Tubiflorales, doch mit Ausschluss der Convolvulaceen) 
anerkennt und gleichfalls deren Anschluss an Sarifragineae annimmt, bezweifelt die 
Richtigkeit der Annahme, dass auch die Campanulatae (Campanulales) sich hier an- 
schließen; doch zeigen alle von EweLER in diese Ordnung vereinigten Familien außer 
den Cucurbitaceen unzweifelhaft nähere Beziehungen im Gesamtbau zu den oben- 
genannten Gruppen als zu den Passifloraceen, an die Harrer sie durch Vermittelung 
der Cucurbitaceen anschließen möchte; das Vorkommen von Inulin in allen Gruppen 
der Campanulalen möchte wenigstens deswegen weniger bedeutsam sein, weil dies ein 
Zwischenglied zwischen Stärke und Gummi ist, daher wahrscheinlich auch bei weiteren 
Gruppen vorhanden sein wird, selbst wenn es auch nicht erwiesen sein sollte. Außer- 
dem werden nur noch gegliederte Michröhren als Unterscheidungsmerkmale der Cam- 
panulales von den oben genannten Gruppen angeführt; dem gegenüber sei darauf hin- 
gewiesen, dass MicnaeL (Vergleichende Untersuchungen über den Bau des Holzes der 
