Der Wind als pflanzengeographischer Factor. 557 
Pflanzenwelt der ostfriesischen Inseln, man darf sagen, in ausgezeichneter 
Weise durchforscht worden, was .... freilich keine allzu schwierige Auf- 
gabe war<. 
2. Verf. versucht zunüchst ein pflanzengeographisches Bild der Inseln 
zu geben, indem er seine Vorgänger folgendermaßen kritisiert: »die von 
NÖLDERE und Focke zuerst angewendete, von Bucnenav in seine Flora auf- 
genommene Gruppierung nach Standorten kann kein richtiges Bild geben, 
weil dadurch die Formationen zerrissen werdene. Es ist nun recht un- 
glücklich, dass Verf. uns keine Begriffsbestimmung des vielgebrauchten 
Wortes »Formation« giebt; er scheint selbst ganz im unklaren zu sein. 
p. 7 ist »Formation« = »Bestand« (Salicornia bildet »dichte, reine For- 
mationen«), und auf derselben Seite bilden Armeria und Erythraea »cha- 
rakteristische Bestandteile der Formation« (d. h. der Außenweide), wo also 
»Formation« etwas weit mehr umfassendes ist. S. 5 heißt es, indem er 
sich gegen die genannten drei Herren wendet: »Es lassen sich meiner An- 
sicht nach auf den Inseln nur drei pflanzengeographische Regionen (sic!) 
unterscheiden: 1) Der Strand, 2) die Dünen, 3) das Grünland. Das letztere 
bildet eine geschlossene, die beiden anderen tragen offene Formationen.... 
Weitere Formationen anzunehmen, als die oben angegebene, scheint mir 
nicht geboten«. Hier wird »Formation« also auch = »Region« gesetzt. 
Ebenso S. 8: »Wir wenden uns vorerst der zweiten Formation, dem Strande 
zu«, aber der Strand wurde ja oben als »Region« bezeichnet. S. 5 schreibt 
er (contra die drei Herren): »Feuchtere Stellen der Dünen oder Sümpfe mit 
ihrer besonderen Flora bilden unter sich keine zusammenhüngende For- 
mation, ebensowenig die Heide. Es sind Teilerscheinungen der Dünen- 
formation, bloß locale edaphische Erscheinungen in jener«. Kann eine 
»Formation« denn nieht von selbst geringem Umfange sein, ohne ihr selbst- 
ständiges Gepräge zu verlieren?, ist die Quantität entscheidend?, bleibt ein 
Sumpf oder Wassertümpel mit der gewöhnlichen, eigenartigen und charakte- 
ristischen Sumpf- oder Wasservegetation dann doch nicht ein guter Sumpf 
oder Wassertümpel, selbst wenn er sehr klein ist? 
Ich kenne die ostfriesischen Inseln aus eigener Anschauung nicht, aber 
ich kenne gut die ganz übereinstimmende Natur der nordfriesischen Inseln 
und der Westküste von Jütland, und ich bin daher im stande, die Schilde- 
rungen zu beurteilen, welche Buchenau von den ostfriesischen Inseln giebt, 
z. B. in Bd. XI. der »Abhandlungen«, und diejenigen, welche Prof. Hansen 
von derselben Vegetation entwirft. Die ersteren stehen weit über den von 
Hansen, und sie zeichnen sich durch eine Klarheit und Schärfe der Natur- 
beobachtung aus, welche die von Hansen keineswegs haben. Als orien- 
tierende, populäre Übersicht können die Schilderungen Hansen’s vielleicht 
ganz passend sein, wissenschaftlichen Wert haben sie nicht. 
3. Schon auf S. 5 trifft man eine Probe von den Eigentümlichkeiten 
und dem Geiste des Werkes Hansen’s, indem es heißt: »Man glaubt 
