560 E. Warming. 
wird, daran pflanzengeographische (sie!) Fragen zu knüpfen, so entsteht 
dadurch, eine Vermischung zweier getrennter Gebiete, die trübend wirkt« 
(S. 20). »Es stellt sich immer mehr heraus, dass das Problem nicht da 
liegt, wo es bis jetzt gesucht wurde. Die Frage nach dem Grunde des 
systematischen Zusammenhangs hat, solange sie sich bloß so allgemein 
beantworten lässt, wie Bucnexnau und Focke, nur geringes Interesse« (S, 25). 
»Ich kann nur den Standpunkt einnehmen, dass diese Fragen (d. h. über 
die Verteilung der Arten auf den Inseln) bloß als secundäre zu bezeichnen 
sind und das eigentliche Problem, welches die Inselflora stellt, gar nicht 
treffen« (S. 47). »Die Hauptfrage ist noch nicht aufgeworfen worden, was 
hier zum ersten mal geschehen soll«(!) (S. 18). 
Was ist denn die Hauptfrage, »welche hier zum ersten mal auf- 
geworfen« werden soll? Prof. Hansen antwortet: »das eigentliche Problem, 
die die Inselflora stellt« ist folgendes (S. 25): »Welche Ursachen bedingen 
die ganz eigenartige Entwickelung und die relative Unveränderlichkeit der 
Inselflora?« »Erst durch die richtige Fragestellung wird klar, was bisher 
ganz von den einseitig floristischen Bestrebungen verdeckt wurde, dass der 
Charakter der Inselflora nicht in ihrer systematischen Zusammensetzung, 
sondern in erster Linie in ihrer Ökologie und in der gemeinsamen Phy- 
siognomie liegt.« »Das eigentliche Problem ist somit kein floristisches, 
sondern ein pflanzengeographisches, infolge dessen die bloß historische Me- 
thode der naturwissenschaftlichen weichen muss.« — 
5. Haben die Bremer Botaniker nun gar keinen Sinn für »die Haupt- 
frage« gehabt, für »die Ökologie und gemeinsame Physiognomie« der 
Vegetation auf den ostfriesischen Inseln? Eigentlich wäre es nicht sonder- 
bar, wenn man bei ihnen nichts solches finden würde, denn die ökologi- 
schen Studien haben bekanntlich erst in den letzten Jahren einen Auf- 
schwung bekommen; sie gehören, wie überhaupt die biologischen Studien, 
recht eigentlich der neueren Zeit zu, und die Bremer Botaniker fingen schon 
vor vielen Jahren ihre Studien an. Aber ich muss gestehen, dass ich 
dennoch besonders bei Bucnenau vielfach Anregung gefunden habe, was 
auch aus meiner ókologischen Pflanzengeographie hervorgehen wird, in 
welcher ich immer auf die Litteratur hinweise, sowie ich ihn als einen 
vorzüglichen Morphologen der älteren Schule betrachte, der auch Irmisch, 
Ar. Braun und andere hervorragende Männer angehörten. 
Wir brauchen nun übrigens nur Prof. Hansen selbst zu lesen, um ZU 
sehen, dass Bucnenau auch in der Ökologie etwas geleistet hat. Der Pro- 
fessor H. schreibt selbst (S. 26): »Bucnenau hat in einer seiner Abhand- 
lungen versucht, das Biologisch-Gemeinsame der Dünenflora herauszufinden. 
Er gelangt aber nicht weiter als zu einigen. Einteilungen, indem er mono- 
karpische und polykarpische Pflanzen unterscheidet und bei den perennieren- 
den folgende Fälle des Wachstums nennt: ... Bucaenau sieht in diesen 
verschiedenen Einrichtungen der unterirdischen Vegetationsorgane einen 
