Der Wind als pflanzengeographischer Factor. 573 
Bemerkung speciell nur von der Dünenflora gelten soll, in meinem Lehrbuche, 
über die Dünenformation S. 246, nur 9 Zeilen höher steht: »Endlich herr- 
schen meist starke Winde, wo es Sandboden, namentlich Dünen 
giebt, und der Wind hat zwei Wirkungen: er trocknet aus (S. 37) 
und die Sandkörner wirken mechanisch u. s. w.< Man beachte, dass 
ich auf die umfassende, allgemeine Darstellung S. 37 verwiesen habe. Es 
liegt denn kein Grund vor, wieder umständlich in demselben Buche noch 
einmal dasselbe zu sagen. Und wenn Prof. Hanses mit dem Schluss seines 
Citates plausibel machen will, dass ich nur von den Bodenverhiltnissen 
spreche, nicht vom Winde, wird es doch wahrscheinlich jedem klar sein, 
wie verdreht dieses ist. Ist die starke, durch den Wind verursachte Tran- 
spiration denn nicht auch einer von den verschiedenen »Trockenheit« her- 
vorrufenden Factoren? 
Der dritte Verfasser ist Scnimper, der drei Jahre nach mir seine 
Pflanzengeographie publicierte (1898). Prof. Hansen bemüht sich, auch 
SCHIMPER Zu eliminieren; er wird aber doch nicht, wie ich, ganz vernach- 
lässigt in dem besprochenen Abschnitte Hansey’s S. 32---49 über Beschädi- 
gungen durch den Wind. S. 42 wird er in 22 Zeilen erwähnt, in welchen 
Prof. Hansen zu dem Schlusse kommt, dass Seumrer nicht dem Winde 
»eine dominierende Bedeutung, hat beimessen können, und »dass man 
auch in dem Capitel des Scenmrer’schen Werkes, welches über den Wind 
speciell handelt, außer den oben besprochenen, bisher herrschenden (?) An- 
sichten Focke’s und Boraereve’s (S. 84) und den Beobachtungen Kınrman’s, 
die sich alle auf Baumwuchs (?!}, nicht auf die Vegetation im all- 
gemeinen (?) beziehen, keine weiteren Ausführungen findet.... Vor allem 
ist nirgends die Abhängigkeit der ganzen Vegetation vom Winde 
als Grundsatz aufgestellt worden«. 
Ich wage es des Raumes wegen nicht, durch umfassendere Citate aus 
Schimper’s Werke die Wahrheit dieses Urteils zu beleuchten; da aber das 
Werk wahrscheinlich in den Händen aller ist, kann ich mich damit be- 
gnügen, auf die S. 84—90, 174, 183, 189 elc. zu verweisen. S. 765 geht 
ScHINPER vielleicht zu weit, indem er das Verkrüppeln der Bäume und die 
(tiefliegende) Baumgrenze auf den Hochgebirgen Javas allein auf die Wir- 
kungen der Winde hinzuführen scheint. »In deutlichster Weise zeigt sich 
hier die Abhängigkeit der Baumgrenze vom Winde«. 
Obgleich Scumper im allgemeinen nicht den Wind so stark hervorhebt, 
wie er es wohl hätte thun sollen, sieht man doch schon aus den aller- 
ersten zwei Sätzen in seinem Abschnitte über den Wind, dass es ganz 
unwahr ist, dass »nirgends die Abhängigkeit der ganzen Vegetation vom 
Winde als Grundsatz aufgestellt wird«. Diese Sätze lauten nämlich: >Die 
Vegetation windiger Gegenden zeigt manche Eigentümlichkeiten, die teils 
als unmittelbare Windwirkungen, teils als Anpassungen an solche aufzu- 
