626 G. Tischler. 
einem 2- und einem 3-gliedrigen gebildet, auf. Wir werden am einfachsten 
sagen, wie auch Fronten andeutet, und Cirerne ausführt, die einzelnen 
Blattanlagen werden auch weiterhin wie bisher am Spross in ?/,-Spirale 
angelegt, während normal bei Beginn der Blütenregion eine Umänderung 
dieser in dreigliedrige Wirtelstellung eintritt. Dass alle 5 Blattanlagen jedes 
Mal in einem Cyklus erscheinen, ist wieder durch Rücksicht auf die ge- 
wohnte cyklische Blütenblattanordnung zu erklären. 
Neben diesen nach der 5-Zahl gebauten Blüten finden wir nach WYDLER 
und Eıcnter auch noch andere Unregelmäßigkeiten, so 2- und 4-zählige 
und nach 2/;-Spirale construierte Blüten. Fassen wir die in 2/;-Spirale stehen- 
den als ein Mittelding zwischen 2- und 3-zähligen auf, so können wir 
ebenso die in 2/;-Spirale befindlichen als Übergänge zwischen 3- und 4- 
zähligen betrachten. Die 4 ersten Cyclen sind als Blütenhülle mit leuchtend 
gelben Blättern ausgebildet; in jedes treten am Grunde 3 von einander 
unabhängige Nerven ein, mitunter sind auch 2 unten mit einander ver- 
schmolzen. Der Mittelnerv ist unverzweigt mit Ausnahme seines oberen 
Teiles, während die beiden Seitennerven bald nach dem Eintritt in das 
Blatt je einen weiteren großen Seitenast abgeben. 
Näher interessieren uns vor allem die auf die Kelchblätter folgenden 
Kreise; es fragt sich nämlich hier, ob ihre Blätter als Petalen oder als 
von diesen verschiedene »Honigblitter« oder »Nectarien« aufzufassen seien, 
da am Grunde jedes Blattes zwei honigabsondernde Drüsen sich befinden. 
PrantL (23) tritt für letztere Ansicht ein, die älteren Botaniker und von 
den jüngeren CirERNE für erstere. Feppe, der Monograph der Gattung 
Mahonia (9) wählt für die fraglichen Blätter den Namen der »Blumen- 
blätter«, polemisiert aber gegen Cırerne. Wenn Feppe meint, der Be- 
weis, dass diese Organe Petalen seien, sei Cırerne nicht gelungen, da er 
als Gründe nur »ihre Stellung zwischen Kelch- und Staubblättern und ihre 
Entstehung vor den Staubblüttern« nenne, so möchte ich zur Stütze der 
Cirerxe'schen Ansicht noch ein weiteres Moment anführen. Das ist die 
Berücksichtigung der verwandten Gattung Nandina. Hier trägt von den 
beiden Petalenkreisen nur der innere Nectarien, während der äußere davon 
frei ist. Sollen wir hier mit einem Male 3 Petalen annehmen? Sollen wir 
weiterhin bei den immerhin nahe verwandten Podophyllum-Arten, denen 
Nectarien fehlen, ein ganz anderes Blütendiagramm als bei Berberis com 
struieren? Und wissen wir nicht, dass bei der den Berberidaceen so nahe- 
stehenden Familie der Ranunculaceen die Nectarien an den verschiedensten 
Blütenteilen auftreten können? Ich halte den ganzen Streit für gegenstandslos. 
Wenn Nectarien ebenso an Laubblältern, wie an Kelchblättern und Staub- 
gefäßen vorhanden sein können, warum »dürfen« denn durchaus die Petalen 
hier keine besitzen? Göseı betont mit Recht (12), dass Nectarien keinen »mor- 
phologischen, sondern einen rein physiologischen Begriff« bedeuten und giebt 
das Berberis-Diagramm ausdrücklich als K3 +3 03 +3 43 +3 G! an 
