Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 69. 7 
den einheitlichen Habitus, wie er vielleicht durch die Standortsverhältnisse 
(Vorkommen im Gebüsch) bedingt ist, denn Formen mit gedrungenem, auf- 
steigendem, armblüligem Stengel, breiten, weichhaarigen Blättern u. s. f. 
gehören nicht in diese Reihe, mögen sich auch die Anthodialschuppen mit 
ihren Anhängseln genau so verhalten wie bei C. Jacea-macroptilon. 
Auf diese Art lassen sich mehrere Reihen unterscheiden, wenn man jedes- 
mal von einem bestimmten variablen Organ (Pflanzenteil) ausgeht und 
stufenweise vorgeht, während man an der Beständigkeit der übrigen Merk- 
male festhält. Denn C. Jacea ist nach mehreren Richtungen sehr variabel. 
Aus leicht begreiflichen Gründen empfiehlt es sich, immer nur je eine 
Reihe bestimmt ins Auge zu fassen und die Extreme binär zu bezeichnen, 
als ob sie wirkliche Arten wären. Ein anderer Ausweg, in dieses fast un- 
übersehbare Formengewirr einige Ordnung zu bringen, scheint mir vorder- 
hand unmöglich. 
Man ist also genötigt, eine Form als Species gelten zu lassen, die aus 
Samen der C. Jacea hervorgegangen ist. Der Widerspruch tritt aber noch 
deutlicher hervor, wenn wir die nackten Thatsachen neben einander hin- 
stellen und sagen: die Pflanze ist morphologisch wohl eine Art, aber in 
Bezug auf ihre phylogenetische !) Verwandtschaft mit C. Jacea ist sie keine 
Art, sie zählt nämlich zu einem Complex von verwandtschaftlich zusammen- 
gehórigen Formen, für den sich noch keine systematische Bezeichnung ge- 
funden hat. 
Die Aufstellung der C. macroptilon als »Art« nach dem herkömmlichen 
Usus ist ein Notbehelf, denn diese »Art« ist, genau genommen, keine Species. 
Der Artbegriff ist von Linné geschaffen, von seinen Zeitgenossen und den 
späteren Phytographen bis zum Erscheinen des berühmten Werkes von 
Darwın 1859 allgemein angenommen und angewendet worden; er steht und 
fällt daher mit dem Dogma von der Unveränderlichkeit der Art. Er hat 
nur einen Sinn, so lange die Arten als etwas Gegebenes, Stabiles, Fertiges 
gelten kónnen; auf die Phasen des Werdens findet er keine Anwendung 
und muss daher in vielen Fällen gegenstandslos werden, sobald der Phyto- 
graph den Boden der Phylogenie betritt. Welche sind aber jene Fille, in 
denen er den richtigen Sinn hat und somit anwendbar ist? Es sind offen- 
bar jene Fälle, wo der Gestaltungsprocess zu einem Abschluss gekommen 
ist und der genealogische Zusammenhang zwischen Mutter- und Tochter- 
form aufgehórt hat. Die Geschichte mit der C. macroptilon ist nur ein 
Beispiel für viele andere. 
Derartige Vorkommnisse verdienen, wie mir scheint, eine ganz be- 
sondere Aufmerksamkeit, denn sie sind für die Descendenzlehre von nicht 
zu unterschätzender Bedeutung. Folgen wir nämlich dem Faden der Ana- 
logie, so müssen wir in dem Auftreten solcher schwankender Merkmale 
1) Über den Begriff Phylogenic näheres S. 16, 27—28. 
