H Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr, 69. 
recente Formelemente erblicken, die noch keine Stabilität erlangt haben, 
und dürfen — mit einiger Wahrscheinlichkeit — die Stabilität nach Ver- 
lauf einer entsprechenden Generationsfolge in ferner Zukunft erwarten. 
Näher liegt der Fall, wie er sich aus der Cultur mit Capsella bursa 
pastoris ergiebt, auf den ich hier hinweise !), um obige Facta besser zu 
beleuchten. Die Normalform unserer Capsella und die Zwergform der- 
selben bilden zusammen ebenso wenig eine Art, als die C. Jacea und die 
C. macroptilon zusammen eine Art ausmachen, denn die Verschiedenheit 
ihrer morphologischen Charaktere ist zu groß, die Vereinigung der Extreme 
daher kaum zulässig; die beiden Capsella-Formen könnten nur eine 
Collectivspecies geben, da nicht einmal in der Beschaffenheit der Frucht 
eine wirkliche Übereinstimmung besteht, es sind nämlich bei der Zwerg- 
form die Schötchen verhältnismäßig breiter und merklich tiefer ausgebuchtet 
als bei der Normalform. Sind das Vorhandensein oder Fehlen der Rosette, 
die Einfachheit oder Verzweigung des Stengels, die Blattform etwa so hin- 
fällige Merkmale, dass sie für die Artberechtigung als belanglos erscheinen? 
Ja, wird man vielleicht einwenden, diese Merkmale würden genügen, um 
die beiden extremen Formen als Arten auseinander zu halten, aber die 
zahllosen Mittelformen, die sie verbinden und doch unmöglich alle hybriden 
Ursprungs sein können, weil sehr oft die Zahl solcher (übrigens vollkommen 
fruchtbaren) Individuen von intermediärem Charakter viel größer ist als 
die Zahl der typischen, weil auch an manchen Standorten nur intermediäre 
vorkommen? Nun auch bei den obigen Centaureen kann man die gleiche 
Erscheinung beobachten, allein damals, als Linxt die gemeine, weit ver- 
breitete Wiesen-Flockenblume unterschied, auch als Art beschrieb und be- 
nannte, war demselben der phylogenetische Formenkeis dieser Sippe minder 
vollständig bekannt, er hätte sonst dem Speciesbegriff für diesen Fall ge- 
wiss emen weiteren Umfang gegeben. 
Gewiss ist, dass sobald bei den Formen der Pflanzen nicht nur der 
morphologische Befund, sondern auch die genetische Beziehung derselben 
zu einander ins Auge gefasst wird, sich mit gebieterischer Consequenz ein 
doppelter Gesichtspunkt geltend macht: der phytographische, auch flo- 
ristische genannt, und der ph ylogenetische. Unmöglich ist es, beiden 
gleichzeitig gerecht zu werden. Jeder fordert seine eigene Logik. Der 
erste verlangt, dass man jede sicher unterscheidbare Form benenne und 
beschreibe; der Name soll möglichst einfach und nur, um Missverständnisse 
zu vermeiden, hier und da von einzelnen Bestimmungswörtern begleitet 
sein. Der andere Gesichtspunkt stellt an den Forscher weit größere An- 
forderungen: es soll der Pflanze nicht nur der systematische Rang ange- 
wiesen, sondern auch der phylogenetische Verwandtschaftsgrad der unter- 
1) In diesen Jahrbüchern Bd. XXVIII. 
