Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 69. 13 
nungen hierher gehören, da gewisse teleologische Deutungen bereits einige 
Verwirrung angerichtet haben. Zu verlangen, dass man hier stehen bleibe, 
wäre so viel als den ganzen Strom der gewaltigen Geistesarbeit, die seit 
Darwın im Dienste der Descendenzlehre geleistet wird, zurückstauen zu 
wollen. Der geniale Urheber der Selectionsdoctrin glaubte in der Zucht- 
wahl dasjenige Hauptmittel gefunden zu haben, dessen die Natur sich 
gleichsam bediene, um neue Lebensformen zu schaffen, aber er hat die 
Heterogenesis kaum berührt. Ihm galt es als unbestreitbares Factum, dass 
die lebenden Wesen variationsfähig sind, weil in zahllosen Fällen Abän- 
derungen ihrer morphologischen Eigenschaften thatsächlich beobachtet wer- 
den, hier glaubte Darwın mit der theoretischen Verknüpfung der Thatsachen 
unmittelbar einsetzen zu müssen: woher und warum Tiere und Pflanzen 
variieren — ein Noli me tangere. 
Es wäre gut, bevor man an eine weitere Discussion der Frage über 
die Heterogenesis geht, sich gegenwärtig zu halten, dass in der Natur der 
Stoff nur in beschränktem Maße die Form beherrscht, da nicht selten bei 
vollkommener Stoffidentität verschiedene Form, und bei notorischer Stoff- 
verschiedenheit Formidentität nachgewiesen werden kann. Als Beispiel 
möge im Mineralreiche der Caleit oder Kalkspat dienen, der innerhalb des 
hemiédrisch-hexagonalen Systems eine ganz außerordentliche Formenmannig- 
faltigkeit besitzt, und der Alaun, der trotz verschiedener Metalle, die er 
enthalten kann, dennoch stereotyp-oktaédrisch krystallisiert, gleich wie der 
Granat, in welchem sich sehr verschiedene Monoxyde und Sesquioxyde ver- 
treten können. In Zukunft dürften sich Fälle auffinden lassen, welche die 
Analogie der angeführten Beispiele mit der Heterogenesis der Pflanzen in 
bessere Evidenz stellen. 
Die Heterogenesis hat es mit Eigenschaften zu thun, welche in keinerlei 
Beziehung zur Ökonomie der Pflanze als individuellem Organismus stehen, 
und auch unter einander völlig unabhängig zu sein scheinen. Oft handelt 
es sich um ganz unscheinbare Organbildungen, und man denkt vergeblich 
nach, welche Bedeutung sie haben mögen. Will man sich auf das Nütz- 
lichkeitsprineip stützen, so findet man so wenig Positives wie in der 
Forschung nach der Nützlichkeit einer bestimmten Krystallform, wenn man 
den Bestand eines Minerals vor Augen hat. Welchen Wert hätte z. B. der 
winzige Pappus eines Früchtchens für die Erhaltung des Individuums, wenn 
er nur aus einzelnen Schiippchen besteht, wie bei Chrysanthemum mon- 
tanum L.? Ich glaube, er hat gar keinen. Wenn aber jemand behauptet, 
er sei als Transportmittel der Pflanze von Nutzen, er fórdere nämlich deren 
Verbreitung, so móchte ich darauf aufmerksam machen, dass in dem Worte 
»Pflanze« zwei heterogene Begriffe versteckt sind. Nehmen wir an, mit 
dem Worte Pflanze wolle man ein Individuum bezeichnen: dann passt die 
Behauptung nicht, weil der auf die Erde gefallene Same, beim Keimen, 
schon einem anderen Individuum das Dasein giebt. Darum ist das Wort 
