14 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 69, 
nur im abstraeten Sinne zu verstehen, es bedeutet alsdann so viel als Art, 
allein damit begiebt man sich auf den Boden einer sehr hinfälligen Hypo- 
these, denn das nächstverwandte C. Leucanthemum hat Früchte, die 
gar keinen Pappus besitzen, und doch ist es viel häufiger und viel gleich- 
mäßiger über ein ungemein großes Florengebiet verbreitet. 
Mit der Knolle, mit dem Rhizom, mit dem Stengel, mit der Behaarung 
u. dergl. verhält es sich ganz anders. Aber gerade das Verhalten dieser 
für das Leben der Pflanze, und damit natürlich auch mittelbar für die Er- 
haltung der Art so unentbehrlichen Körperteile und Organsysteme ist für 
das Descendenzproblem lange nicht so wichtig wie das winzige, aus wenigen 
Spreublättchen bestehende Pappuskrönchen bei C. montanum. Es ist 
ganz sicher unnütz, warum giebt es die Natur nicht auf? Warum lässt sie 
dieses überflüssige Anhängsel nicht allmählich verschwinden? Vielleicht ist 
sie im Begriff, es zu thun, einstweilen besitzt es eine nicht unerhebliche 
Bedeutung, wenn man bedenkt, dass auf dem Vorhandensein oder Fehlen 
des Pappus sonst ein sehr wichtiges systematisches Moment bei den Com- 
positen beruht; Lessing (Syn. 251) glaubte ihm einen so großen Wert bei- 
messen zu können, dass er daraufhin seine Gattung Phalacrodiscus 
gründete. 
Ist aber doch vielleicht der Pappus bei C. montanum kein Rudiment, 
kein Überbleibsel eines vollkommeneren Pappus der Ascendenten früherer 
Generationen, daher nicht im Schwinden begriffen? Schwerlich, denn 
C. montanum trägt nur äußerlich alle Kennzeichen einer sehr lebensfähigen 
Pflanze, indem seine Individuen in der Regel an Kraft und Wüchsigkeit 
jene des C. Leucanthemum weit übertreffen 1). Auch die enorme Frucht- 
barkeit der Pflanze und die unbeschränkte Keimfähigkeit ihrer Samen — 
ich habe mich durch wiederholte Aussaaten auf verschiedenem Boden da- 
von überzeugt — spricht für einen im Aufstreben begriffenen Typus?), 
1) Es gilt das natürlich für einen günstigen Boden. 
2) Dieser aufstrebende Typus ist C. Leucanthemum L., der abnehmende, im 
Schwinden begriffene C. montanum L., weil dieses, an Standorte des ersteren versetzt, 
oder an solchen aus Samen angebaut, zum Teil in C. Leucanthemum übergeht. 
Aber dieses ist nur auf Ruderalplützen und fruchtbarem Culturboden móglich; C. mon- 
tanum ist dagegen ein Typus südlicher Kalkgebirge, sein Verbreitungsgebiet nördlich 
vom 46. Parallelgrad ist vielfach unterbrochen, während jenes des C. Leucanthemum 
einen gróBeren Umfang hat und zusammenhüngend ist. Und doch sind gerade die In- 
dividuen des C. montanum viel kräftiger, ausdauernder und anpassungsfähiger als die 
des C. Leucanthemum, woraus man fälschlich schließen könnte, dass letzteres der 
schwächlichere, minder lebensfähige Typus ist. Der Widerspruch entsteht, wenn man 
den rein abstracten Begriff »Typus« oder »Form« mit dem des realen Individuums zu- 
sammenfasst, was eigentlich ein logisches Unding ist, erklärlich nur durch den mangel- 
haften Sprachgebrauch. Unscheinbar zwar auf den ersten Blick, führt dieser Übelstand 
doch oft zu fatalen Missverstündnissen, hüllt zum wenigsten die Aussage in eine nebel- 
hafte Unklarheit, besonders wo es sich um phylogenetische Ableitungen handelt. Man 
