20 : Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 69. 
weisen. Wir nehmen den Fall an, ein seines Gegenstandes eifrig beflissener 
Florist lernt diese Pflanze in den Nordkalkalpen kennen, er nimmt sich 
vor, dieselbe möglichst weit in ihrem Vorkommen zu verfolgen, und findet, 
dass sie innerhalb des von ihm durchforschten Gebietes in unveränderter 
Gestalt eine gleichmäßige Verbreitung hat. Kann er nun zweifeln, dass er 
es in der That mit einer wohlbegründeten Art zu thun hat? Nun kommt 
er später in die Sannthaler Alpen, und siehe da, hin und wieder begegnet 
ihm die Pflanze neuerdings, aber! bei genauerem Anschauen merkt er, dass 
die Petalen mit ihrem Nagelteil weit aus dem Kelche hervorragen, gleich- 
wie die Fruchtkapsel. Ist es eine andere Art? Dazu ist die beobachtete 
Verschiedenheit doch zu gering, es wird nur eine Varietät sein, denkt er. 
Allein bei weiterer Wanderung durch die Thäler der südlichen Kalkalpen 
zeigt sich diese Varietät immer häufiger, ja, er findet vielleicht schließlich 
überall nur diese in den Karawanken, in den Carnischen Alpen und in 
Südtirol. Kann das noch eine Varietät der S. Saxifraga sein? Gerade 
umgekehrt, die Ansicht des Floristen muss nämlich in das Gegenteil um- 
schlagen, sobald er dort zufällig ein Exemplar findet, welches mit der in 
den nördlichen Kalkalpen beobachteten Form übereinstimmt; er müsste nun 
sagen: die südliche ist die Art, die nördliche die Varietät, und wäre zu 
dieser Auffassung um so mehr berechtigt, wollte er sich die Mühe geben, 
eine genauere Umschau zu halten, denn alsdann könnte es seiner Aufmerk- 
samkeit nicht entgehen, dass es auch Übergangsformen giebt, deren Charakter 
die Mitte hält zwischen dem nördlichen und dem südlichen Typus. So 
kommt er zu dem schreienden Widerspruch, das ein und dieselbe Form 
gleichzeitig die Rolle einer besonderen Art und zugleich die ihrer eigenen 
Varietät zu spielen genötigt ist. Aus diesem Widerspruch befreit ihn das 
Aufgeben seiner bisherigen Ansicht von dem Varietätscharakter der einen 
und auch der anderen Form, aber auch nur dann, wenn er die Artfrage 
aus dem Spiel lässt. Es wird also nichts anderes übrig bleiben, als beide 
mit einer binären Bezeichnung aus einander zu halten und das weitere der 
Zukunft zu überlassen, oder beide zu einem Collectiv zu vereinigen und 
sie nur als »Formen« zu kennzeichnen!) Ob auch weiter noch der 
Lixst’ische Name »S. Saxifraga« beizubehalten wäre, hätte eine genauere 
monographische Untersuchung zu erweisen. Vom phylogenetischen Stand- 
punkte dürfte freilich die Sache sich anders verhalten, aber wie? Darüber 
können nur Culturversuche, die auf einer Vertauschung der Pflanzen an 
ihren natürlichen Standorten beruhen, mit Sicherheit entscheiden. 
1) Es ist bereits in Enxster’s Versuch einer Entwickelungsgeschichte etc. 1879 
S. 319 auf solche bedenklichen Schwierigkeiten hingewiesen worden; auch bei sehr 
fleißiger und gewissenhafter Beobachtung der Pflanzenwelt in der freien Natur bleibt 
jene Ungewissheit in betreff des taxonomischen Wertes einer abweichenden »Form« be- 
stehen. Mit dem bloßen Herbarmaterial, so vollständig es auch sein mag, ist in dieser 
Hinsicht am wenigsten etwas auszurichten. 
