Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 69. 21 
Um in der Phylographie die Bezeichnung »Varietät« beibehalten und 
richtig anwenden zu können, müsste man auf ihre natürliche Bedeutung 
zurückgehen: eine Varietät setzt nämlich die Existenz einer Mutterform 
voraus, man hätte also in jedem vorkommenden Falle zu ermitteln, welche 
von den beiden (oder mehreren) Formen, die in Frage stehen, die ursprüng- 
liche ist. Das ist aber nicht an Herbarexemplaren herauszubringen, auch 
die Beobachtung der Pflanzen an ihren natürlichen Standorten würde in 
der Mehrzahl der Fälle nicht genügen, dies mit Sicherheit zu entscheiden. 
Als letztes und maßgebendes Auskunftsmittel bleibt immer nur ein den be- 
stehenden Verhältnissen entsprechender Culturversuch im Freien, aber 
er hat diesen entscheidenden Wert nur dann, wenn er positiv ausfällt. 
Ist ein positives Resultat nicht erzielt, oder ist man überhaupt nicht in der 
Lage, das reeiproke Experiment auszuführen, so ist es meines Erachtens 
besser, die fraglichen Sippen mit dem neutralen, das ist keinen bestimmten 
systematischen Rang bezeichnenden Wort »Form« zu belegen und bei der 
biniiren Benennung zu bleiben, als die eine oder die andere zu einer Varietät zu 
stempeln. Glaubt man aber zu einer Vereinigung mehrerer untergeordneter, 
nicht deutlich abgegrenzter Typen zu einer Sammelspecies genügenden 
‘Grund zu haben, so würde die Anwendung des Terminus »Varietäl« für 
die Componenten noch weniger einer gesunden Logik entsprechen. 
Bei älteren Floristen wurde dieser Brauch dennoch öfter befolgt. Man 
dachte sich eine polymorphe »Species« in ihre Componenten zerlegt und 
pflegte diese als Var. a, 8, y, u. s. f. anzuführen. Wenn das Wort Varie- 
tät einen Sinn haben soll, so kann doch nur ein einziger Sinn gemeint 
sein; ist nun das Wort in diesem bestimmten Sinne* bereits vergeben, so 
darf es in einem anderen Sinne nicht mehr gebraucht werden. Man kann 
somit die Componenten a, ß, 7, - . . nicht Varietäten nennen, wohl aber 
spricht gegen die Bezeichnung »Formen« kein logisches Bedenken. Eine 
Sammelspecies kann demnach aus mehreren, ja aus vielen Formen bestehen, 
nicht aber aus Varietäten zusammengesetzt sein, es sei denn, dass der 
experimentale Beweis dafür erbracht wurde. So sind beispielsweise die 
im XXVIII Bande unterschiedenen Typen unserer Knautien Formen der 
Gruppe Silvaticae-arvenses. Manche dieser Glieder haben sich er- 
fahrungsgemäß als Varietäten erwiesen, so namentlich K. pannonica als 
eine Varietät der Linné’ischen K. arvensis, die man als eine in der Auf- 
lösung begriffene Art betrachten kann, K. pseudo-suceisa als eine Varie- 
tät der K. pannonica, K. agrestis lässt sich von Individuen der K. ar- 
vensis ableiten. Die übrigen haben gewiss auch ihre Stammform und 
sind in diesem Sinne auch aufgefasst worden. Sache des Experimentes 
wird es sein, die Stammformen genauer festzustellen, wo dieses nicht schon 
geschehen ist. | 
Hat man sich mit Anwendung aller dem Forscher überhaupt zugüng- 
lichen Mittel überzeugt, dass mehrere morphologisch untergeordnete Formen 
