2? Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 69. 
Varietäten von A sind, weil der phylogenetische Zusammenhang nach- 
gewiesen wurde, so sind diese Varietäten nicht «œ, B, y, 6..., sondern 
3,7%: 9. .., weil « die Mutterform oder Stammform A ist. Auch diesem 
Modus begegnet man bei älteren Phytographen, hier und da auch bei 
neueren; er ist formal richtig und wäre es auch sachlich, wenn man be- 
wiesen hätte, dass die angehängten Formen $9, y, 0... thatsüchlich, als 
Tochterformen, in einem phylogenetischen Verhältnisse stehen zur Haupt- 
form, die ausführlich beschrieben, oder wenigstens gut diagnosticiert ist. 
Auch gegenwärtig wäre dieser Vorgang zulässig, da er nicht gegen die 
Logik verstößt: natürlich, wenn das phylogenetische Verhältnis der be- 
treffenden Formen keinem Zweifel unterliegt, aber ich halte ihn — bei 
floristischen Darstellungen — nicht für notwendig, und für empfehlenswert 
schon ganz und gar nicht in jenen Fällen, wo man die hierarchische Gliede- 
rung durch eine Reihe von Abstufungen hindurch anwenden müsste. Es 
würde, glaube ich, an passender Stelle die Bemerkung, dass der phylogene- 
tische Zusammenhang nachgewiesen ist, vollkommen genügen. 
Nun aber, scheint mir, kommt man bei consequenter Befolgung des 
Prineips gleichmäßiger Aneinandergliederung systematisch ungleichwertiger 
Sippen vom Regen in die Traufe. Ist nämlich eine Sippe sehr polymorph, 
so führt dieses System zur völligen Zerstäubung der Typen, da man schließ- 
lich nur mehr bei den Individuen stehen bleiben könnte. So weit käme 
man sicher, nicht nur mit Rosen- und Brombeersträuchern, Hieracien und 
Minzen, sondern auch mit manchen anderen einheimischen und fremd- 
ländischen Gatiungen. Das wäre Jordanismus bis zum Extrem, nach dem 
Muster Ganpocer’s. Dass ein solcher Brauch keinem vernünftigen Phyto- 
sraphen erwünscht ist, wer möchte es bezweifeln? 
Wie so oft in anderen Fällen, wo scheinbar unversöhnliche Gegensätze 
einander gegenüberstehen, wird auch hier die Praxis nach und nach zu 
einem Compromiss führen, ja, wir erblicken den Vorläufer desselben bereits 
in der von mehreren Phytographen geübten Anwendung des Artbegriffs in 
einem weiteren und in einem engeren Sinne. Die Auffassung und Hand- 
habung desselben wird stets von zwei sehr verschiedenen Gesichtspunkten 
wesentlich abhängig sein. Soll eine systematische Darstellung eines Ab- 
schnitts der gesamten Pflanzenwelt, das ist einer natürlichen Gruppe, oder 
der Vegetation eines Landstrichs (im ersten Falle also eine Monographie, 
im zweiten eine »Flora«) bloß zu einer Übersicht dienen, um gerade nur 
dem Bedürfnisse nach einem pflanzengeographischen Einblick in die Ver- 
teilung der Arten zu entsprechen, so wird das (oder kann das) ganz anders 
ausfallen, als wenn es sich um eine Bearbeitung unmittelbar zum Zwecke 
der Phylogenie handelt. In beiden Fällen kommt es freilich auf eine 
Systematik hinaus, diese kann wenigstens nicht umgangen werden, aber 
während im ersten Falle dem Darsteller vorzugsweise die als gute Arten 
anerkannten Formen vor Augen schweben, und er nach Möglichkeit die 
