IV 
-] 
Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 69. 
Auch im Tierreich giebt es Formen, die durch ihr abnormales, an 
Missbildungen erinnerndes Aussehen für Rassen gehalten werden müssten, 
wenn sie nicht der freien Natur angehören würden. Wahre Monstra sind 
z. B. viele Fischformen, aber sie vermehren sich wie andere und behalten 
eonstant ihre abnormen Charaktere durch unzählige Generationen hindurch, 
weshalb wir nicht anstehen, ihnen das Artenrecht zu erteilen. Es ist nach 
dieser Richtung hin nicht möglich, die Rasse gegen die Art abzugrenzen. 
Dennoch halte ich es, im Interesse eines wissenschaftlichen Verständnisses 
der Formenerscheinungen im Tier- und Pflanzenreich für ersprieBlich, diese 
Begriffe auseinander zu halten, wo es thunlich ist, da eine Verschmelzung 
derselben mehr Nachteile als Vorteile bringen würde, in Anbetracht der 
Unvollkommenheit des erkenntnis-theoretischen Rüstzeuges, das einen wei- 
teren Ausbau erfordert, um für eine so schwierige Aufgabe, wie die rich- 
tige Beurteilung der Formerscheinungen, brauchbar zu sein. 
Soll die Art in ihrer formalen Bedeutung dem Systeme erhalten 
bleiben, so sind selbstverständlich mehrfache Abstufungen derselben, als: 
Gesamtart, Art (im engeren Sinne), Abart oder Subspecies des L, IH. Ranges 
zu unterscheiden. Die Rasse müsste, als der Art nebengeordnet, aus diesem 
Schema ausgeschaltet und nur anhangsweise behandelt werden. — Da die 
Rassenabänderung plötzlich, meist unversehens und unvermittelt auftritt, 
gehört sie unter die Erscheinungen der Mutation. Auch die Variation 
im engeren Sinne vollzieht sich oft plötzlich, allein meines Wissens nie ohne 
Übergangsformen, die teils rasch nach einander, teils gleichzeitig mit der 
extremen Form zum Vorschein kommen. 
Eine phylogenetische Darstellungsweise kann der umständlichen Über- 
und Unterordnung viel weniger entbehren, als die floristische. Damit streife 
ich neuerdings einen der schwierigsten und zerfahrensten Begriffe. Vor 
allem muss gefragt werden: was ist eigentlich Phylogenie? Sonderbare 
Frage, liest man das Wort nicht hundertfach in allen neueren monogra- 
phischen Abhandlungen? Ja, gerade deshalb scheint mir eine klare Aus- 
einandersetzung unumgänglich notwendig, denn ich glaube, hier steht man 
nicht auf sicherem Boden. Zunächst lassen die meisten Äußerungen darauf 
schließen, dass man den Nachweis einer phylogenetischen Zusammenge- 
hörigkeit schon erbracht habe, wenn dargethan wurde, dass eine genetische 
Verwandtschaft besteht. Demnach müssen wir die Bedeutung dieses Wortes 
in einem doppelten Sinne ins Auge fassen, nämlich im concreten, bezw. 
realen, und im abstracten, bezw. idealen Sinne. Im ersteren Sinne bedeutet 
Phylogenie so viel als genealogische Verwandtschaft der Individuen, an 
denen sich im Laufe der Zeiten und Generationen ein Formenwechsel voll- 
zogen hat, sie ist darum ohne Descendenz nicht denkbar und deshalb nur 
empirisch nachweisbar. Im abstracten Sinne bedeutet Phylogenie so viel 
als Formverwandtschaft, eine Auffassung, die rein ideal sein kann. In 
