98 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 69, 
diesem Sinne kann man z. B. von einer Phylogenie der Blumenkrone 
sprechen, indem man sich stufenweise alle in der Natur vorkommenden Aus- 
bildungsformen des Perianthiums von der nackten Blüte angefangen bis 
zur vollendetsten Blumenkrone vorstellt und annimmt, dass die Idee einer 
solchen graduellen Vervollkommnung auch dem historischen Entwickelungs- 
gange in der successiven Gestaltung des Perianthiums entspreche. Dass 
eine solche Phylogenie nur eine formale Bedeutung hat, liegt auf der Hand. 
Man strebt zwar nach der andern, hat aber nur diese in der Hand und 
vor Augen. 
Dass es Verwandtschaften unter den von der Natur erzeugten Wesen 
auch ohne Descendenz giebt, lehrt uns das Mineralreich: wem sollte es 
nicht bekannt sein, dass alle Arten des Alauns eine und dieselbe Krystall- 
gestalt haben und, nach einer gemeinsamen chemischen Formel zusammen- 
geselzt sind? Alle darin vertretenen Monoxyde und Sesquioxyde lassen sich 
substituieren, und man erhält durch jede einzelne Substitution eine eigene 
Art von Alaun. Gleiches gilt vom Granat, Ähnliches von den Carbonaten, 
die mit dem Calcit isomorph sind u. s. f.t). Solche Verwandtschaften sind 
ungemein scharf ausgeprägt, man kann daher mit ebenso gutem Recht von 
einer natürlichen Familie der Alaune, von einer natürlichen Familie der 
Granate etc. sprechen, als man zu behaupten berechtigt ist, dass alle kreuz- 
blütigen Pflanzen, alle lippenblütigen zusammengehören und so je eine na- 
türliche Familie ausmachen. 
Wenn wir wissen, dass die Zusammengehürigkeit der Alaunarten, 
der Granatarten ... nicht auf Descendenz beruht, dürfen wir noch er- 
warten, dass sich die genetischen oder Formverwandtschaften im Tier- und 
Pflanzenreich auf Descendenz zurückführen lassen? Dürfen wir das, wo 
wir eigentlich nur so viel wirklich wissen, dass sich die Formähnlichkeit 
durch Vererbung von Generation zu Generation fortpflanzt? In der De- 
scendenz liegt gewiss weder die Ursache, noch der Grund für die Form- 
verwandtschaft, von dieser lässt sich nicht auf jene zurückschließen, weil 
letztere ein allgemeiner Begriff ist, den man mit dem ersteren in keine na- 
türliche Verbindung bringen kann. Lehrt ja doch schon ein Überblick der 
niedersten (einzelligen) Organismen, dass hier bereits eine sehr große Formen- 
mannigfaltigkeit besteht, obschon solche Wesen dem Anfang der Descendenz- 
reihe nahe stehen sollten. 
Wer sich der Erwartung hingiebt, dass sich beide Seiten der Phylo- 
genie vereinigen lassen, ist in einem Irrtum begriffen; wird aber diese nicht 
mit der Genealogie in Verbindung gebracht, so kann sie nur den Zweck 
einer festeren Begründung des »natürlichen« Systems haben, zu dessen Auf- 
bau und Vollendung die Morphologie die einzige Stütze bildet und, wie e$ 
4) Sehr natürliche systematische Einheiten bilden ferner die Gruppen des Amphi- 
bols, des Pyroxens. 
