Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr, 69. 37 
ihre bisherige Stellung behauptet, müssen wir auch der Scheinarten ge- 
denken, nicht als ob es unsere Aufgabe wäre, sie einzuführen oder die Be- 
rechtigung ihres weiteren Bestandes zu begründen. Es genüge die Be- 
merkung, dass sie existieren, freilich nicht in der Natur, wohl aber in der 
Idee, da man bisher nicht im stande war, etwas Besseres an deren Stelle 
zu setzen. 
Die Scheinarten halte ich nicht für gleichbedeutend mit gewöhnlichen 
Cumulativspecies, die darin bestehen, dass sich um einen als Hauptform 
angenommenen Typus mehrere untergeordnete gruppieren, ohne Rücksicht 
auf das phylogenetische Verhältnis; auch nicht für gleichbedeutend mit dem 
Inbegriff mehrerer als gleichwertig, aufgefasster Formen, denen man einen 
gemeinsamen Art-Namen giebt, sie unterscheiden sich auch von den dis- 
harmonischen oder in Auflösung begriffenen Arten: es sind vielmehr 
Complexe solcher Formen, die auf einen verschiedenen Ursprung hinweisen 
(freilich ohne dass dieser bisher wirklich erwiesen wäre) und nur in einzelnen 
morphologischen Eigenschaften eine gewisse Gemeinsamkeit verraten, wahr- 
scheinlich infolge gleichsinniger oder convergierender Variation unter 
gleichen örtlichen Verhältnissen. 
Rückt z. B. Campanula pusilla weit gegen die unteren Regionen 
vor, so nimmt, wie mir scheint, dieselbe mit der Zeit einen Habitus an, 
der mehr mit dem einer C. rotundifolia als mit dem ursprünglichen 
übereinstimmt. Aber auch C. carnica wird im Thal anders, sie wird einer 
C. rotundifolia ähnlicher, und besonders C. Scheuchzeri erinnert an diese 
letztere um so mehr, je tiefer der Standort gelegen ist. Dreierlei Ab- 
kómmlinge begegnen sich im Thal, und sei es infolge einer gegenseitigen 
sexuellen Beeinflussung (Hybridisation), sei es infolge übereinstimmender 
klimatischer und sonstiger örtlicher Factoren, es findet eine gegenseitige 
Annüherung der morphologischen Charaktere statt, die, wenn auch haupt- 
sächlich im Habitus begründet, einem Phytographen der älteren Schule 
dennoch augenfállig genug erscheint, um den Begriff einer C. rotundi- 
folia zu fassen. Thatsache ist, dass überall etwas anderes unter C. ro- 
tundifolia verstanden wird. Was weder eine C. pusilla, noch eine 
C. Scheuchzeri, noch eine C. carnica ist, aber etwas von allen drei in 
sich vereinigt und in der Thalregion vorkommt, gilt, wenn der Stengel 
rispig-ästig oder wenigstens mehrblütig ist, in der Regel als €. rotundi- 
folia. — Als eine Scheinart dürfte sich, bei genauerer Untersuchung, auch 
C. Leucanthemum erweisen. 
Mit diesen Andeutungen sollen die Scheinarten nicht abgethan sein. 
Ich wollte damit nur ein Thema berühren, welches einer eingehenderen 
Behandlung nicht nur bedarf, sondern auch erhebliche Resultate für die 
Zukunft verspricht, wofern man sich bei der Untersuchung nicht mit dem 
Bearbeiten des Herbarmaterials allein begnügt. 
