64 Beiträge zur Flora von Afrika. XXIV. 
Rchb. f. Id. in Walpers Annal. VI. 944 excl. C. versicolor Lindl. — Huc 
C. silvatica var. natalensis Rchb. f. Krzl. in Englers Pf. Ost-Afr. C. 156. 
— Huc C. Volkensii Wolfe in Fl. Trop. Afr. VII. 46. — Centrosis silvatica 
Thouars Orch. Fl. Afr. t. 35 et 36. 
Bourbon et Mauritius (Thouars F. Bouton. Gardner, ex Lindley). — 
Südafrika: Port Natal (ex Rercuensach herb. von Römer). — Trop. 
Ost-Afrika, Nyassagebiet: Kondeland, Lungwe am  Bache Kilasi, 
Feuchter Waldgrund in der Nähe des Baches 1450 m ü. M. (Ap. Srorz 
n. 3!) — Kilimandscharo: Marangu (VoLkens n. 2263). 
Auf die vorliegende Pflanze von Lungwe passt LixprEY's Originaldiagnose Wort für 
Wort und ebenso schön die citierten Tafeln aus Dv Prrır Tuovan's classischem Werke. 
Die Frage über das, was C. silvatica Lindl. ist oder nicht ist, hat Reıcnexsach selbst 
dadurch verwirrt, dass er eine südafrikanische Form dieser Art zuerst für eine Varietät 
von C. sylvatica erklärte, um dann später eine selbständige sehr schwach begründete 
n. sp. (C. natalensis Rchb. f.) daraus zu machen (cf. Bonplandia IV. 322}. Ich habe Ge- 
legenheit gehabt, in St. Albans mehrere Exemplare dieser Art oder Varietät gleichzeitig 
blühen zu sehen und kann versichern, dass die Blüten einer und derselben Ähre sich 
während des Blühens im Aussehen ändern, dass die Länge des Spornes kaum bei zwei 
Blüten genau stimmt, dass die Umrissverhältnisse der Lippe, wenn man ins Einzelne 
geht, bemerkenswerte Abweichungen zeigen und dass man entweder sehr viele Varie- 
täten aufstellen muss, oder besser gar keine. Nun habe ich eine gewisse von VOLKENS 
n. 2263 gesammelte Pflanze als C. sylvatica var. natalensis bestimmt, da ich mich bei 
annähernder Übereinstimmung des Standortes und unter dem Eindruck von REICHEN- 
BAcH's Autorität, damals nicht dazu entschließen konnte, die mir vorliegenden Exemplare 
für identisch mit der auf Mauritius und Bourbon vorkommenden Stammart zu halten. 
Herr Rorre hat diesen Missgriff richtig erkannt, aber anstatt auf die alte LiwpLEv'sche 
Diagnose und die sehr gute Tafel in Dv Perit Tuovans zurückzugreifen, hat er seinerseits 
den Fehler begangen, eine weitere noch viel schwächer motivierte Art aufzustellen 
C. Volkensi Rolfe 1. supa c.). — Ich scheide hier zunächst die Frage aus, ob es eine 
Anzahl von Formen giebt, für welche sich die Bezeichnung C. sylvatica var. natalensis 
Rchb. f. = C. natalensis Rchb. f. als Art) aufrecht erhalten lässt oder nicht; das ist 
eine cura posterior und erst die Einsicht in RErcnENBAcu's Herbar wird endgültigen Auf- 
schluss bringen, was er sich unter dieser Varietät und späteren Art vorgestellt hat. 
Hier und heute kommt es mir nur darauf an, einen von mir begangenen Irrtum richtig 
zu stellen. 
Eine weitere Quelle der Unklarheit ist leider die in LrxpLEY's Fol. Orch. sub C. sil- 
vatica sich vorfindende Notiz über die Änderung der Farbe von Weiß durch Cream in 
directes Gelb »without fading«, da die typische C. sylvatica nur purpurrot blüht und 
höchstens in der Nüance, aber nicht in der Farbe variiert. 
Augenscheinlich hat LiwpLEY die jetzt von Arren Rorre als C. madagascariensis 
im Bot. Mag. sub tab. 7780 beschriebene Art gesehen, welche diesen Farbenwechsel zeigt 
und den allgemeinen Habitus von C. sylvatica hat. Orchideen kamen von Madagascar 
um 4850 ‘die Calanthe-Monographie in den »Folia« ist 4854 publiciert) noch nicht so 
häufig wie jetzt nach Europa, aber immerhin waren sie vorhanden, wenn auch meist 
nur, um bald einzugehen. Dass übrigens auch LiNbLEv nicht wusste, was er mit 
REICHENBAcH's var. natalensis anfangen sollte, geht aus der Notiz (»Folia« l. c.) hervor: 
»the Natal plant which Mr. RkrcHENBAcH regards as a variety I have seen nowhere. It 
would seem to have a more slender habit, shorter bracts, à finer spure. Angesichts der 
Thatsache, dass die beiden großen Autoritäten sich augenscheinlich teils unklar aus- 
gedrückt, teils direct geirrt haben, halte ich es für das Nächstliegende, die Frage in 
