180 Beiträge zur Flora von Afrika. XXIV. 
3. A. euryphyllus Harms n. sp. 
4. A. punctatus (M. Micheli) Harms. — Vigna punctata M. Micheli 
in Bull. Soc. bot. Belgique XXXVI. 2. (1897) 62 et in Ann. Mus. Congo 
Bot. 1. ser. L 5. (1899) t. 59. — Dolichos punctatus (M. Micheli) Harms 
'n Engl. Bot. Jahrb. XXX. (1901) 333. 
5. A. adenophorus Harms. — Dolichos adenophorus Harms in 
Engl. Bot. Jahrb. XXX. (1901) 333. 
Ubena: Makatau (Gorrzg n. 769). 
6. A. Bussei Harms n. sp.; suffruticosus, ramulis pubescentibus; foliis 
alternis longe petiolatis, 3-foliolatis, foliolis lanceolatis vel oblongis, apice 
plerumque acutis, rarius obtusis, supra glabris, subtus villosulo-pubescen- 
tibus et glandulis conspersis; paniculis multifloris, junioribus subsericeo- 
pubescentibus, adultis breviter hirsutis, ramulis elongatis; calyce subsericeo- 
hirsuto. 
1.5 m hoher Strauch mit weißen Blüten (Busse). Blattstiel 2—7 cm lang. Blätt- 
chen 5—40 cm lang, 4,5—3 cm breit. Kelch 10—12 mm lang. 
Deutsch-Ostafrika: Pori bei Ssongea (Busse n. 959. — Blühend im 
Februar 1904). 
Nahe verwandt mit Adenodolichos adenophorus Harms (Dolichos adenophorus 
Harms in Engl. Bot. Jahrb. XXX. 4904] 333), verschieden durch schmälere, meist spitze 
Blättehen. 
7. A. Baumii Harms n. sp. 
Sect. II. Neoadenodolichos Harms. Blätter gegenständig. 
8. A. macrothyrsus Harms. — Dolichos macrothyrsus Warms in 
Engl. Bot. Jahrb. XXVI. (1899) 320. 
Ein genaueres Studium der Phaseolinae (im Sinne von TavsEnr in EwcLEn und 
Prantı, Pflanzenfam. III. 3 [1894] 357, hat bei mir gewichtige Bedenken geweckt gegen 
die von BENTHAm und TAusert angegebene Umgrenzung der Genera. Mir scheint es, 
als ob Bentham gerade bei dieser Gruppe der Leguminosae die Gattungen zu weit ge- 
fasst hat, und dass sein System in diesem Falle dem Zusammenhang und der Ver- 
schiedenheit der Formen nicht gerecht wird. Ohne hier eine neue Übersicht der 
Phaseolinae geben zu wollen, die nur nach einer monographischen Bearbeitung der 
ganzen Gruppe möglich wäre, will ich doch einige Fälle herausgreifen, wo nach meiner 
Meinung eine Zerteilung der Gattungen berechtigt ist. Die groBe Gattung Phaseolus 
ist mir unter allen Gattungen der Gruppe bisher am wenigsten näher getreten; dass 
Praın davon die Gruppe Dysolobium als besonderes Genus abgespalten hat, kann nur 
meinen Beifall finden. Aus der Gattung Vigna habe ich die durch eigenartige Narben- 
bildung ganz vortrefflich charakterisierte Gattung Sphenostylis E. Mey. (siehe Harms in 
Engl. Bot. Jahrb. XXVI. [1899] 308] wieder herausgenommen. Bei DE DALLA TORRE et 
Harms, Gen. Siphonog. fasc. 4 (1904) 245, habe ich es versucht, eine neue Übersicht 
der Phaseolinae zu geben, bin mir aber wohl bewusst, dass diese Übersicht noch 
mancher Verbesserungen bedarf; im allgemeinen glaube ich, dass man bei einem gè- 
naueren Studium der Formen die Gattungen dieser Gruppe eher spalten als vereinigen 
wird. An der genannten Stelle habe ich von Vigna auch die alte Gattung Ofoptera 
DC. wieder abgetrennt. Es scheint mir, dass durch die Abspaltung von Sphenostylis 
und Oloptera die Gattung Vigna bereits ein mehr einheitliches Aussehen gewonnen hal. 
—— 
