Litteraturbericht. — A. Meyer. Felix Rosen. 5 
Lem., R. penduliflora N. E. Br., Echinocactus coptonogonus Lem., E. Salm-Dyckianus 
K. Sch., E. multiflorus Hook , E. minusculus Web., Mamillaria centricirrha Lem. var., 
Echinocereus pulchellus K. Sch., Rhipsalis pachyptera Pfeiff., Mamillaria Bocasana 
Pos., Phyllocactus hibridus Gordonianus Hort. Linvav, 
Meyer, A.: Practicum der botanischen Bakterienkunde. Einführung in die 
Methoden der botanischen Untersuchung und Bestimmung der Bak- 
terienspecies. Zum Gebrauche in botanischen, bakteriologischen und 
technischen Laboratorien, sowie zum Selbstunterrichte. 153 S. 8? 
mit einer farbigen Tafel und 31 Abbildungen im Text. — Jena 
(Gustav Fischer) 1903. .4 4.50, geb. M 5.20. 
Der Verf. will in diesem Buch den Botaniker in die für ihn wichtigsten Methoden 
der Bakteriencultur und Pilzeultur und in die wichtigsten physiologischen Methoden, 
welche zur Bestimmung der Bakterienspecies nötig sind, einführen, desgleichen zur ge- 
nauen mikroskopischen Untersuchung der Bakterien. In allgemein orientierenden Ca- 
piteln werden die theoretischen Grundlagen für die Übungen gegeben. E. 
Rosen, Felix: Die Natur in der Kunst. Studien eines Naturforschers zur 
Geschichte der Malerei. 344 S. gr. 89. Mit 120 Abbildungen und 
Zeichnungen von Erwın Süss und Photographien des Verfassers. — 
Leipzig (B. G. Teubner) 1903. .4 12.—. 
Wenn dieses Werk nicht von der Verlagsbuchhandlung zur Besprechung zuge- 
sendet worden wäre, so würde Ref. wohl kaum daran gedacht haben, dasselbe in dieser 
Zeitschrift zu erwühnen, obgleich es von einem bekannten Botaniker verfasst ist; denn, 
so geistreich auch die Darstellung und so vielfach anmutend auch die Sprache des 
Verf, ist, das Naturwissenschaftliche und insbesondere auch das Botanische tritt doch 
in diesem Werk erheblich hinter ästhetischen und kunsthistorischen Betrachtungen zu- 
rück. Aber wie in dem kürzlich erschienenen Buch Brerzı’s, Botanische Forschungen 
des Alexanderzuges, so giebt sich auch in diesem Werk RoskN's ein tiefes Eindringen 
in den behandelten Gegenstand kund. Man erkennt außerdem bei vorliegendem Werk 
leicht, dass der Verf. uns Resultate mehrjähriger Studien vorführt, welche er mit Liebe 
und zugleich auch mit Sachkenntnis betrieben hat. Dem Naturforscher wird die 
naturwissenschaftliche Sachkenntnis, welche man zur Beurteilung der Darstellungen der 
alten Meister notwendig hat, zwar nicht sehr imponieren, aber der der Naturwissen- 
schaft fernstehende Ästhetiker und Kunsthistoriker ist meistens nicht im stande, Dar- 
stellungen von Naturobjecten naturwissenschaftlich zu beurteilen; Ref. ist daher der 
Meinung, dass RoseN's Buch vorzugsweise für den Kunsthistoriker, von Bedeutung ist; 
ein Botaniker wird es nur dann zur Hand nehmen, wenn er sich nebenher für die alten 
Meister interessiert, dann wird er aber auch leichter dem Gedankengang des Verf., als 
dem eines nicht naturwissenschaftlich gebildeten Kunsthistorikers folgen können. Der 
Verf. zeigt an der Betrachtung der Gemälde der alten Meister, wie die Kunst in ihrer 
Kindheit ihre Umgebung mit Kinderaugen anschaute, eine unwahre bunte Welt auf- 
baute, wie erst im Quattrocento Masoccio, Uccello, Piero della Francesca sich der 
Naturwahrheit nähern, wie dann andere die Natur auszuschmücken suchen, bis Perugino 
kommt und die künstlerische Darstellung auf den Menschen concentriert, der Natur in 
Su agebung der dargestellten Menschen aber zugleich eine der Situation entsprechend” 
8 aufprägt. Ob der Verf. recht hat, wenn er Lionardo da Vinci ker 
der Pflanzenformen, aber absichtliche willkürliche Änderungen derselben zuschreibt, 
möchte Ref, bezweifeln. Von besonderem Interesse sind die Nebeinanderstellungen 
