Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 73. 65 
außer in Gärten an den Seeküsten und Flüssen angiebt, beseitigen. Er be- 
streitet also die Identität dieser Pflanze, für die DioskomipEs!) u. a. schon 
die lateinischen Namen oleandrum und laurorosa kannte, mit unserem 
Oleander. Allerdings bezeichnet er eine anderweitige Deutung derselben als 
»eine nicht leichte Aufgabe«, gelangt aber nach lüngerem Hin und Her, 
über Cionura erecta und Solenostemma argel, und nachdem er, um den 
rarros der Früchte wegzuinterpretieren, die Distel (442»04) mit dem 
Acanthus verwechselt, zu Rhododendron ponticum! Nebenbei bezweifelt 
er sogar die durch zahllose Erfahrungen von den ältesten bis in die 
neuesten Zeiten bezeugte?) Giftigkeit des Oleanders! 
Diese Beweisführung haben begreiflicherweise auch NEUMANN-PARTSCH 
(Physik. Geogr. S. 396 nach Schraper) nicht überzeugend gefunden, die 
sich aber doch der Wırıkomm-Kocn’schen Ansicht von der westlichen Heimat 
des Oleanders anschließen. Bei diesem Stande der Frage müssen wir in 
der oben erwähnten Darstellung des Oleanders auf einem kretischen Wand- 
gemälde aus dem 14. Jahrh. v. Chr. ein wertvolles Zeugnis für das Indige- 
nat der Pflanze im ganzen Mittelmeergebiet erblicken. 
Allerdings hat schon vor kurzem Brerzų die Unhaltbarkeit des philo- 
logischen Fundaments der Henn-ScurapeR chen Zweifel, der vermeintlichen 
Nichterwähnung vor der Kaiserzeit nachgewiesen. In seinen »Botanischen 
Forschungen des Alexanderzuges« (1903) macht er S. 261 darauf aufmerk- 
sam, dass Tueorurastos (Hist. pl. VI. 4, 8) von den wolligen Samen der 
Tamariske und der 427°?) spricht, womit natürlich nur der Oleander 
gemeint sein kann. Ob mit den in unsere Nomenclatur übergegangenen 
Namen Ovayoa, óvotnoaz (und óvooptc) ebenfalls, wie BrerzL (a. a. O. S. 265) 
vermutet, der Oleander gemeint ist, lässt Vortragender vorlàufig dahin- 
gestellt, obwohl viel dafür spricht. 
Schließlich noch ein Wort über den spanischen Namen des Oleanders, 
adelfa. Wırıkomm (bei Kocu a. a. O. S. 419) weist mit Recht die schein- 
bar nahe liegende Ableitung von àosAgóc zurück und bemerkt ganz richtig, 
dass er vom arabischen adefla (richtiger ed-defla) stammt. Bei Henn hätte 
er die ihm unbekannte Herkunft dieses Namens finden können: das ara- 
bische defla (difle)*) ist das veränderte ĉáyvy und so ergiebt sich doch die 
von WiLLKOwM bezweifelte Abstammung des Namens aus dem Griechi- 
4) Über diese »Synonyma barbara«, welche sich in den ältesten Handschriften 
finden und wohl mindestens zum Teil von Dioskoripes herrühren, vergl. SPRENGEL zu 
Dioscorides L, p. XVL i 
3) Vergl. z. B. Lewis, Toxikologie, 2. Aufl., S. 329. Einen typischen Vergiftungsfall 
erzählt WErrsTEIN in seinen Vorbemerkungen zu Kocu's Schrift S. XVII. 
3) Diese schon in den ältesten besseren Ausgaben, u. a. in der Aldina angenommene 
Lesart ist nach BnkTzL die einzig richtige (a. a. B. S. 361). i 
4) Nach einer brieflichen Mitteilung von Imm. Löw wird übrigens neuerdings von 
Semitologen die Herkunft dieses Namens von Sagv7) (wie auch des aram. harduf von 
Pododdevn bezweifelt. 
Botanische Jahrbücher. Beiblatt Nr. 7J. 
