Litteraturbericht. — Arnold Engler. 47 
13 Subsectionen), 3. Coeloxylosteum (mit den Subsectionen Tataricae und Ochianthae), 
4. Nintooa (mit den Subsectionen Calearatae, Breviflorae, Longiflorae). , 
Die Beschreibung der Arten geschieht in Gestalt von dichotomen Schlüsseln, nur 
bei neuen und kritisch behandelten Arten sind hinter der Verbreitungsangabe noch aus- 
führliche Diagnosen gegeben. Sonst folgt hinter dem Namen eine erschöpfende Litte- 
raturangabe; nicht nur der Ort der ersten Beschreibung ist mit Jahreszahl etc. ange- 
geben, sondern auch alle Stellen, an denen etwas wichtiges (Beschreibungen ete.) zu 
finden ist. Einige zusammenfassende Werke (z. B. KoEusE, Dendrologie etc.) werden 
durchlaufend citiert. Die Synonyme sind dann chronologisch geordnet und, wenn sie 
bekannter sind, auch oft von einer ganzen Anzahl von Litteraturstellen begleitet, 
Die Verbreitungsangaben sind so ausführlich wie möglich gehalten. Die Samm- 
lungen sind stets mit den Nummern citiert. — Die Varietäten, die Verf. in dankens- 
werter Weise sehr ausführlich behandelt hat, auch soweit sie nur Gartenformen sind, 
sind zum Teil gleichfalls in einen dichotomen Schlüssel gebracht, zum Teil sind sie 
mit kurzer Beschreibung versehen, zum Teil allerdings leider auch nur mit den Namen 
und der Litteraturstelle aufgeführt. 
Unter den aufgeführten Species exeludendae findet sich eine große Reihe zu den 
verschiedensten Familien gehöriger Arten, bei den älteren Autoren ist die häufige Ver- 
wechselung von Loranthus-Arten mit Lonicera auffällig. — Ein ausführliches Register 
(ohne Autorenangaben) schließt den Text. Die Abbildungen auf den 20 Tafeln sind 
außerordentlich scharf, zum Teil sind die betr. Arten gezeichnet und analysiert, zum Teil 
hat Verf. die Originalexemplare photographiert. Eine Liste der Sammlungen, in denen 
Loniceren vorhanden sind mit Angabe der Nummernfolge, wie sie besonders für die 
größeren botanischen Institute beliebt sind, hat Verf. nicht gegeben. 
Wir wollen den Verf. zum Schlusse noch zu seinem ausgezeichneten und sorg- 
fältigen Werke beglückwünschen, wir sind ihm für seine Arbeit zu großem Danke ver- 
pflichtet. Dem Bande eine weite Verbreitung zu wünschen, scheint überflüssig, denn 
ohne ihn ist es fürderhin unmöglich, eine systematische Arbeit über Lonicera zu machen. 
P. GRAEBNER. 
Engler, Arnold: Untersuchungen über das Wurzelwachstum der lolz- 
arten. — Mitt. d. Schweiz. Centralanstalt für das forstliche Ver- 
suchswesen. VII. S. 247—3147. Mit 5 graphischen Darstellungen. 
Eine außerordentlich wichtige Arbeit, die einen Einblick gewährt in das Verhalten 
der unterirdischen Organe unserer Holzgewächse und die Zeit ihres Wachstums. Es wird 
durch sie eine wissenschaftliche Erklärung gegeben für viele Gepflogenheiten der gärt- 
nerischen Praxis, deren Zweckmäßigkeit durch Erfahrung erkannt war. — Durch zahl- 
reiche exacte Versuche und Messungen hat Verf. festgestellt, dass das Längenwachstum 
wie die Neubildung von Wurzeln bestimmten Perioden unterworfen sind, die sich nicht 
mit den Wachstumsperioden der oberirdischen Organe decken. Bei unseren Laubhölzern 
ruht das Wurzelwachstum während des Winters nie ganz vollkommen, bei milder Wit- 
terung wachsen sie selbst mitten im Winter, am wenigsten Zuwachs zeigen sie zu dieser 
Zeit im Januar und Februar, dies ist aber wohl lediglich eine Folge der niedrigen Teim- 
peratur des Bodens. Bei allen beobachteten Holzarten tritt cine mehr oder weniger lange 
Ruhe des Wurzelwachstums im August 'und September, also wenigstens zum Teil zur 
Zeit der gróBten Trockenheit und Hitze ein, ihr folgt dann unmittelbar im October eine 
neue Periode lebhaften Wachstums, die, wie oben erwühnt, nur durch die Kälte wieder 
unterbrochen wird. Tritt nach dem Winter die Erwürmung des Bodens ein, so be- 
ginnt die lebhafteste Vegetation der Wurzeln, so dass um diese Zeit das Maximum des 
Zuwachses der oberirdischen Teile mit dem der Wurzeln etwa zusammenfällt, das Maxi- 
mum des Stengelzuwachses tritt eher etwas früher ein. Die Abnahme der Wachstums- 
