342 0. Renner. 
Perlblasen für Perldrüsen vorschlägt, soll nicht übergangen werden. Der 
Name wäre dem von Mryen gewählten sicher vorzuziehen, weil sekreto- 
rische Funktion fehlt, aber DE Barys Darstellung ist von den späteren 
Autoren ebensowenig berücksichtigt worden wie die von Meyen. Beccarı 
(1884) hatte wieder lebendes Material vor sich, bemerkte aber auch nicht 
mehr als Darwın. Ebenso berichtet Schımper (1888) in seiner bekannten 
Arbeit nur über die Blasen am Blattstiel, die er Mürzersche Körperchen 
nennt. Eine Erweiterung der Kenntnis dieser Gebilde brachte er insofern, 
als er die Spaltöffnung bemerkte, die jedes Körperchen nahe dem Scheitel 
trägt. Auch erkannte er als hauptsächliche Inhaltsbestandteile Eiweiß und 
Fett. Nach Exsrer (1889 p. 67) sollen »die 4-zelligen Trichome zu steck- 
nadelkopfgroßen kugeligen Blasen, den sogenannten Perldrüsen, umgebildet« 
sein. Danach scheint ExeLer die Perldrüsen für I-zellig gehalten zu haben, 
was sie anderswo, z. B. bei den Piperaceen, auch sind. Pexzıe (1893) 
zitiert nur Schimper, ohne selbst Untersuchungen zu machen, und versteht 
unter Perldrüsen nur die Mürzerschen Körperchen, trotzdem ihm Mrysns 
Arbeit bekannt ist. A. Rıcater (1898 p. 9) zitiert endlich MEvEn ausführ- 
lich. Als neu wirft er eine Frage auf, die für Penzıs schon entschieden 
ist, nämlich ob Meyexs Perldrüsen mit den Mürterschen Körperchen iden- 
tisch seien, und wenn er die kleinen Drüschen auf dem Blatte, die er 
mehrfach abbildet, mit den Perldrüsen identifiziert, greift er fehl. SOLEREDER 
(1899 p. 871) schließt sich, wie Penzis, trotz der Berufung auf MeyEn an 
Schimper an. Ebenso Hanscıns (1903 p. 237). Bis dahin hat also kein 
Autor seit Mevzn die Perldrüsen auf der Lamina durch eigene Beobachtung 
kennen gelernt, und A. Rıcater ist der einzige, der die Originalarbeit von 
Meyen genau kennt, oder wenigstens der einzige, der sämtliche Angaben 
von MEyEn als glaubwürdig wiedergibt. 
Erst in jüngster Zeit (1904) ist eine Arbeit von Rerric erschienen, in 
der gründliche Kenntnis der einschlägigen Literatur mit eigenen Beobach- 
tungen vereinigt ist. Rerric liefert eine Ergänzung zu MEYENS Darstellung, 
indem er darauf hinweist, daß zwischen den Mürerschen Körperchen und 
den Perldrüsen auf der Blattfläche bei einer und derselben Pflanze Unter- 
schiede bestehen. Worin die Unterschiede bestehen, gibt er nicht an, aber 
sie erscheinen ihm so bedeutend, daß er die Bezeichnung Perldrüsen auf 
die Blasen der Lamina beschränkt wissen will, während die Mürerschen 
Körperchen als Gebilde sui generis geführt werden sollen. 
Der Verf. hat die beiderlei Gebilde an Ceeropia concolor untersucht, 
die im Münchener Garten kultiviert wird, und außerdem hat ihm Herr 
Rertis in liebenswürdiger Weise sehr schönes Material von derselben oder 
einer nahe verwandten Art aus dem Garten zu Jena zur Verfügung gestellt. 
Die Mürzerschen Körperchen im Haarpolster an der Stielbasis sind kurz 
ellipsoidisch, mit sehr schmalem Grund ansitzend, aber nicht eigentlich ge 
stielt, und weiß mit Porzellanglanz. Die Epidermis ist sehr kleinzellig und 
