490 O. Renner. 
gestellt, scheint ebenfalls keine Conocephalee zu sein, nach den anatomischen 
Verhältnissen, z. B. nach dem Vorkommen von Milchröhren mit Kautschuk 
im Blatt, zu urteilen. Die nähere Verwandtschaftsbestimmung ohne Kennt- 
nis des reproduktiven Apparats scheint dem Verf. aber zu gewagt, und er 
behält sich die Lösung dieser Frage deshalb noch vor. 
Balansaephytum tonkinense Drake del Cast. ist nach der Darstellung 
des Autors eine Artocarpee aus der Verwandtschaft von Oudrania. Die 
Samenanlage wird von Drake als atrop und hängend beschrieben, der Verf. 
findet sie atrop und aufrecht. Dazu besitzt das Blatt Schleimzellen, keine 
Milchröhren. Demnach gehört die Pflanze jedenfalls zu den Conocephaloi- 
dene. Aber die Gattung muß kassiert werden, weil sie in keinem Punkt 
von Conocephalus Bl. abweicht. Die Samenanlage hat genau dieselbe Form 
und Anheftungsweise (im Grund des Ovars etwas seitlich) wie bei Cono- 
cephalus suaveolens, das Perikarp denselben Bau, die Beschreibung, die 
Drake von den Blüten, von den Infloreszenzen, vom Habitus gibt, stimmt 
ebenfalls vollkommen zu dem Charakter von Conocephalus, und der Be- 
sitz von verschleimtem Hypoderm, von zweischenkligen Cystolithen, von 
Epithemhydathoden, von Spaltöffnungen, die nach dem Cruciferentypus ge- 
baut sind, macht die Übereinstimmung vollständig. Als Art darf Cono- 
cephalus tonkinensis m. wohl aufrecht erhalten werden. Wenigstens findet 
sich bei Barsasıı-Prrauccı (1902) keine Spezies, mit der die Pflanze von 
Drake identisch sein könnte. Wenn die Stellung innerhalb der Gattung 
präzisiert werden soll, kann es nach der Zahl der Staubblätter und nach 
der Ausbildung des Perianths an der Frucht nicht zweifelhaft sein, daß 
©. tonkinensis zu der Sektion Euconocephalus Barg.-Petr., also in die 
Nähe von (©. suaveolens gehört. 
Im Vorübergehen mag die Darstellung berührt werden, die Bansasuı-PErrucer von 
dem Verbreitungsmechanismus der Frühte von Oonocephalus suaveolens gibt. Er schreibt: 
>L’epidermide che tapezza la superficie interna del perigonio si distacca dai sottostanli 
tessuti, forse per un processo di mucillagginizzazione, e rimane unita al resto del per 
gonio solamente per l’orlo di esso. Quando l’epidermide si & cosi distaccata, si ‚estro- 
flette, e porta fuori dell’involucro perigoniale (scaglia) il frutto maturo, che si {rovä 
cosi in condizione di essere facilmente trasportato dagli agenti disseminatori.« Der Verf., 
der allerdings vielleicht keine ganz reifen Fruchtstände vor sich gehabt hat, kann die 
Vermutung von Barsasuı-Prrrvccr bestätigen, daß quellender Schleim bei diesem vor 
gang im Spiel ist. Aber Sitz der Verschleimung ist nicht das Perianth, sondern die 
außerhalb des Putamen gelegenen Schichten des Perikarps. Und nach der anatomischen 
Beschaffenheit des Perianths ist eine Loslösung der inneren Ep. sehr unwahrscheinlich. 
Anatomisch scheint Barsasuı-Perrvecr die Frucht nicht untersucht zu haben, und 50 
glaubt der Verfasser annehmen zu dürfen, daß bei der Ausstoßung der Frucht aus dem 
Perianth allein die quellenden Schleimmassen des Perikarps beteiligt sind. 
Bei den Artocarpoideae sind keine anatomischen Merkmale ausfindig 
zu machen, die die Triben auseinander zu halten erlauben. Und ebenso“ 
wenig hat sich für die Gruppierung der Gattungen innerhalb der Triben 
ein Gewinn ergeben. Die Gattungen sind großenteils im anatomischen 
