Beiträge zur Anat. und System. der Artocarpeen und Conocephaleen usw. 423 
Blattes dient, wird dadurch überflüssig. Bei Pseudojaca wird das sich ent- 
faltende Blatt nach der früh erfolgenden Sprengung der engen Stipularhülle 
bei vielen Arten durch sein Haarkleid geschützt. 
In der Sektion Psexdojaca befand sich bisher auch Artocarpus Lim- 
pato Miq., eine Art, die nach dem exomorphen vegetativen Aufbau hier 
wohl Platz zu haben scheint, aber durch die Beschaffenheit des Frucht- 
standes abweicht. Sie hat nämlich nach Miquer (1860, p. 421) »recepta- 
cula fem. (submatura) perigoniis fecundis altius exsertis ... .. quasi echi- 
natac. Und auch das Ergebnis der anatomischen Untersuchung weist der 
Spezies eine Stellung zwischen den beiden Sektionen zu. Die eingesenkten 
Drüschen haben einen mehrzelligen Kopf wie bei Jaca, das Schwammge- 
webe ist nicht gerade hyphenartig, aber doch viel lockerer als bei Pseudo- 
Jaca und enthält zahlreiche Sekretzellen. An A. Limpato schließen sich 
nun nach den exomorphen und anatomischen Verhältnissen der Blätter wie 
nach der Fruchtbildung die Materialien an, die von Kıng und Beccarı als 
Prainea beschrieben worden sind. Die Gattung Prainea ist von Kıns 
aufgestellt (Hooker 1890, p. 546), und die einzige dem Autor bekannte Art, 
P. scandens King, soll mit Conocephalus viel Ähnlichkeit haben. Beccarı 
(1902, p. 35), der mehrere Pflanzen gefunden hat, die er als zu Prainea 
gehörig betrachtet, kommt zu einem andern Resultat. Er findet bei P. 
euspidata Becc. die Samenanlage nicht orthotrop wie bei den Conocepha- 
Ioideae, sondern anatrop wie bei den Artocarpoideae, und dazu sind seine 
Arten sämtlich aufrechte Bäume oder Sträucher. Der Verf. hat P. scandens 
King nach den histologischen Verhältnissen mit den Beccarıschen Arten 
verglichen und eine außerordentlich weitgehende Übereinstimmung gefunden. 
Er hat auch die © Blüten von P. frutescens untersucht, mit demselben 
Erfolg wie Beccarı. Daß Prainea eine Artocarpee ist, unterliegt also 
keinem Zweifel. Aber es fragt sich nach des Verf. Ansicht überhaupt, 
ob die generische Abtrennung zu Recht besteht. In den Genera von 
Bentnam und HookER (IT, p. 375), wo die später von Brccanı als P. 
frutescens bezeichnete Pflanze (Piante Bornensi n. 667) zu Parartocarpus 
Baill. gestellt ist, findet sich die Angabe, daß die g' Blüte kein Perianth 
besitzt. Im Gegensatz dazu schreibt Beccarı: »Il genere € molto caratte- 
ristico per gli antocarpi fertili coll’ involuero perigoniale che diventa 
tarnoso e sporge fra mezzo a quelli rimasti sterili. E questo la sola 
differenza che esiste fra le Prainea e gli Artocarpus. I ricettacoli Z' 
non differiscono da quelli di un Artocarpus.« Nimmt man dazu noch 
die übereinstimmende Schilderung von Kına, so muß man dieser Dar- 
stellung wohl Glauben schenken. Dagegen kann der Verf. die Angaben 
bei Bentuam-Hooker und bei Kınc bestätigen, daß die Perianthien der 
Q Blüten vollständig frei sind, nicht mit einander verwachsen wie bei 
Artocarpus. Diesem Charakter, der nach der bisher bei den Artocarpeen 
üblichen Behandlungsweise eine Abtrennung wohl rechtfertigen würde, legt 
