442 O. Renner. 
Milchsäfte von möglichst verschiedener chemischer Zusammensetzung kennen 
zu lernen — die Oonocephaleen mit ihrem eiweißreichen Milchsaft dürften 
dabei als Gegenstück zu den Kautschukpflanzen in erster Linie ins Auge 
zu fassen sein — und unter den betreffenden Pflanzen Objekte auszuwählen, 
die für experimentelle Eingriffe günstig erscheinen. Denn das Experiment, so 
schwer es im einzelnen Fall zu handhaben sein mag, ist die einzige Methode, 
die eine sichere Lösung des Problems erwarten läßt. 
Zur Theorie der Anpassung zwischen CGecropia und Azteca. 
Der Verf. möchte der Auffassung Rerriss noch entschiedener entgegen- 
treten, als es im beschreibenden Teil ausgeführt ist. Aus seiner Annahme, 
daß Müllersche Körperchen und Perldrüsen grundverschiedene Dinge seien, 
zieht Rerrig Schlüsse, mit denen er die Scnimrersche Anpassungstheorie 
ad absurdum zu führen glaubt. Er schreibt (p. 143): »Das Nebeneinander- 
bestehen dieser verschiedenartigen Gebilde auf ein und derselben Pflanzen- 
art wird zu einem wichtigen Faktum mit überraschenden Konsequenzen. 
Ich wiederhole hier noch einmal, daß der Wert der Perldrüsen als Ameisen- 
nahrung bereits festgestellt, derjenige der Haarpolsterdrüsen zur Genüge 
bekannt ist; beiderlei Organe werden von der Ceeropia in reichem Maße 
produziert. Aber es kann weder eins derselben allein, noch beide neben 
einander logisch als Anpassungsprodukte betrachtet werden. Waren die 
Müllerschen Körperchen nach der noch zu begründenden Theorie ScuimPERS 
ursprünglich zu sezernierenden Funktionen bestimmt und zur Ameisen- 
nahrung ungeeignet, so müssen eben die Perldrüsen die Lockspeise für 
Ameisen gewesen sein — dann aber käme selbstredend das Moment der Nol- 
wendigkeit zu weiteren, Anlockung bezweckenden Umbildungen in Fortfall.« 
Daß ein fundamentaler Unterschied zwischen den beiderlei Blasenge- 
bilden besteht, bestreitet der Verf, wie schon oben dargelegt. Aber das 
Vorkommen von Spaltöffnungen auf den Müllerschen Körperchen, ihr Fehlen 
bei den Blasen der Lamina muß doch diskutiert werden. Man könnte die 
Dilierenz einfach auf den Ort der Entstehung zurückführen: die Spaltöflnung 
der Müllerschen kKörperchen gehört nach Scnımrer ursprünglich der Epi- 
dermis des Blattkissens an und wird von der sich aufwölbenden Emergenz 
in die Höhe gehoben; auf den Nerven, wo die Perllrüsen der Lamina sich 
bilden, fehlen Spaltöffnungen, also können die Blasen keine solchen tragen. 
Aber so einfach liegen die Verhältnisse nicht. Die Spaltöffnungen könnten 
als »zufällige auf die Perldrüsen geratend nur dann betrachtet werden, 
wenn in den angrenzenden Epidermispartien, auf dem Blattstiel und auf 
der Rinde der jungen Achse, ebenfalls Spaltöffnungen verbreitet wären. 
Und das ist nicht der Fall. Also stehen die Spaltöffnungen in unmittel- 
barer Beziehung zur Bildung der Müllerschen Körperchen. 
Senmrer ist (wie schon Darwın, der die Spaltöffnungen übersehen 
