672 H. v. Ihering. 
die Trichilien an der Basis des Blattstieles von C. adenopus und zwar zu- 
nächst weich und von weißgrauer Farbe. 
Ein charakteristischer Unterschied der jungen Pflanzen beider Arten 
von 60 cm Höhe und mehr ist die Farbe des Hüllblattes der Gipfelknospe, 
welche rotbraun bei ©. hololeuca, weißlichgrün bei ©. adenopus ist. Schon 
oben wies ich auf die rotbraune Farbe der Blattstiele und der Gipfelpartie 
bei ©. hololeuca hin. Diese Unterschiede sind sehr auffällig; sie haben die 
Benennung von C. hololeuca als der »roten Imbauva« bei den brasiliani- 
schen Waldarbeitern veranlaßt, welche im Gegensatz dazu Ü. adenopus als 
weiße Imbauva bezeichnen, wenigstens in Säo Paulo. Noch auffallender 
als bei jungen Pflanzen ist dieser Unterschied bei Schößlingen, welche aus 
dem Wurzelstocke gefällter Cecropien hervorsprießen. Die Rinde solcher 
Schößlinge ist rotbraun bei C. hololeuca, graubraun bei Ü. adenopus. 
Das Holz der Imbauva dient nebst jenem der Grandiuva zur Her- 
stellung von Kohle für die Pulverfabriken. Die Blätter werden an manchen 
Stellen, wie namentlich in St. Catharina, als Viehfutter verwendet. Die 
(Gipfelknospe des Bäumchens läßt beim Anschneiden eine trübem Wasser 
gleichende Flüssigkeit auslaufen, die angeblich Kautschuk enthalten soll, was 
ich indessen nicht bestätigen kann. 
Die braunen Lamellen der Brutkammern erweckten in mir den Ver- 
dacht, daß sie Kautschuk enthalten könnten, aber die von mir mit Schwefel- 
kohlenstofl, Alkohol und Äther angestellten Versuche blieben erfolglos. Nur 
eine in Benzin gebrachte Lamelle quoll in demselben erheblich auf. 
An abgehauenen Gipfelpartien bildet sich aus dem reichlich hervor- 
sickernden, wässerigen Safte ein helles Gerinnsel von Pflanzengummi, 
welches aber nicht Kautschuk ist. Beide hier behandelte Arten führen nicht 
Milchsaft; so ist die Zähigkeit, mit welcher jene falsche Angabe reprodu- 
ziert wird, merkwürdig. PeckoLr war der erste, welcher diese Verhält- 
nisse klar gestellt hat. Ich bin mit seiner Darstellung im allgemeinen ein- 
verstanden, nur bezweifle ich, daß er recht hat, wenn er angibt, bei 
C. adenopus kämen männliche und weibliche Blüten auf demselben Baume 
vor, sie sei also monözisch. Sollte es sich nicht um ein Mißverständnis 
handeln, so kann nur ein abnormer Fall diese Angabe veranlaßt haben. 
Nach meinen Erfahrungen, welche sich auf alle 3 von mir studierte Arten 
beziehen, sind dieselben stets diözisch. 
Bezüglich der brasilianischen Ceeropia-Arten vergleiche man die Ab- 
handlung von Tu. PrckoLr über Urticaceae in der Pharmazeutischen Rund- 
schau von Dr. Fr. Horrmann in New-York, 1891, sowie desselben Ver- 
fassers llistoria das plantas medicinaes e uteis, vol. 5 Rio de Janeiro 1893 
p. 8501. 
In diesen Publikationen findet man auch die chemische Analyse der 
verschiedenen Säfte usw. der Ceeropien und Angaben über die Verwendung 
