702 H. v. Ihering. 
gerade die mit Ameisen besetzte Imbauvaart der Schädigung durch Faul- 
tiere ausgesetzt, während die ameisenfreie Art, €. hololeuca, vom Faultier 
nicht besucht wird. 
Aus den im vorausgehenden mitgeteilten Beobachtungen geht hervor, 
daß die Aztecas tatsächlich andere Ameisen von der Imbauva fernhalten, 
wie es die Scnımrersche Theorie fordert. Dies gilt jedoch nicht ausnahms- 
los, und Ameisen, welche den Aztecas ungefährlich erscheinen, werden von 
ihnen gelegentlich auf ihrer Pflanze geduldet. Dies kommt namentlich dann 
vor, wenn ein Teil der Cecropia für die Aztecas durch Fäulnis oder Aus- 
trocknung unbewohnbar geworden ist. Es kommt zuweilen vor, daß von 
Septen einiger, oberer Kammern lebhaft wuchernde Neubildungen ausgehen, 
mehr oder minder verzweigte Exkreszenzen, deren ältere, abgestorbene 
Teile eine dunkle Farbe annehmen, abfallen und schließlich als eine dunkle, 
modrige Masse das Innere der Kammer füllen. In diesen für die Aztecas 
unbewohnbaren Kammern trifft man Larven von Dipteren, sowie auch 
gelegentlich kleine Kolonien einer baumbewohnenden Ameise der Gattung 
Grematogaster. In einem anderen Falle war der obere, abgestorbene 
Teil eines Baumes stehen geblieben neben dem neuen, vom unteren Teile 
hervorgewachsenen Triebe. Letzterer enthielt Aztecas, der morsche Teil 
große, rotgelbe Ameisen, Camponotus balzani Emery. In dem von 
ihnen bewohnten Teile der Cecropia lassen aber die Aztecas andere Ameisen- 
nester nicht zu. 
Wenn hiernach offenbar auch die Aztecas den von ihnen bewohnten 
Imbauvas einen gewissen Schutz gewähren gegen schädliche Insekten und 
namentlich auch gegen Schlepperameisen, so beweist dies doch nicht die 
Richtigkeit der Schimperschen Theorie, insofern nicht auch der Nachweis 
erbracht wird, daß überhaupt die Cecropien eines solchen Schutzes be- 
dürftig sind. Scenmmper macht sich die Sache leicht, indem er angibt, bei 
Blumenau öfters Cecropien beobachtet zu haben, welche Fraßspuren von 
Atta aufweisen und hinzufügt, daß die betreffenden (ecropien sich selbst 
als ameisenfrei erwiesen. Hier liegt vielleicht ein Irrtum ScnımPpErs VOT. 
Er hat nicht etwa Attiden auf Gecropien beobachtet oder beim Schneiden 
von Blättern angetroffen, sondern Fraßspuren an den Blättern gesehen, 
von denen er annahm, sie seien durch Attiden verursacht. Diese Annahme, 
bezüglich deren schon ULe Zweifel äußerte, ist wahrscheinlich irrig. Soviel 
ich auch besonders hierauf geachtet, so habe ich doch nie an Cecropien 
Blattschneider oder Spuren von deren Arbeit beobachtet. Ich habe auch 
alle die Personen, die für mich bei diesen Studien tätig waren, zu ent- 
sprechenden Beobachtungen veranlaßt, aber stets mit negativem Resultate. 
Von besonderem Werte scheinen mir in dieser Hinsicht auch die Angaben 
der von mir verwendeten Waldarbeiter, namentlich von Canpınno PEDROSO, 
weil derselbe stetig mit dem Fällen von Imbauvas beschäftigt ist. Auch 
diese Kenner des Waldes haben noch niemals Imbauvas gesehen, deren 
