22 Literaturbericht, — Ed. Fischer. 



Sonmier der Boden nicht warm und trocken. Ahnliche Standorte sind im Auslande die 

 alten Parks und Walder in und urn Paris, fcrncr die wald- und parkreichen Gcgcnden 

 von Kassel und Marburg, die alten botanischen Garten zu Florcnz und Rom und Val- 

 lombroso in Toskana. Die F. h. zeigen groCe Bestiindigkeit fur ihren Wohnort, man 

 findet sic alljahrlich an derselben Stellc wieder. Die giinstigstc Entwicklungszcit ist 

 Mitte Juni (Ckoiromyces) bis September {Tuber). Herter. 



Fischer, Ed.: Hallers Beziehungen zu den Naturforschern seiner Zeit, spe- 



ziell zu Linne. (Sep.-Ahdr. aus den » Mitteilung. Naturforsch. Gesell- 

 schaftc. Bern 1908. 28 S.) 



Schon wiederholt sind die Beziehungen der beiden groBcn Zeitgenossen, Albreciit 

 von Haller und Linne, zu cinander behandelt worden. Man weiB, daC zwischen beiden, 

 die sich anfangs sehr freundschaftlich entgegen kamen und in lebhaftem brieflichen Ver- 

 kehr standen, dann spater eine Versl iminung geherrscht hat, die sehlieClieh nicht wieder 

 gehoben wurde und durch den Abbruch der Korrespondenz zum Ausdruck kam. Mcist 

 hat man bisher das Verhaltnis heider zu einander vom Standpunkte L.s behandelt, so 

 zulctzt noch Pries in seiner groOcn L.-Biographie; Verf. will es nun von demjenigen 

 H.s aus betrachten. Nachdem er geschildert hat, wie die beiden Forscher, die sich 

 iibrigens personlich nie sahen, naeh anfanglichem angeregtcn Gedankenaustauseh schheC- 

 lich auseinander gingen, erortert er die Stellung, die II. als Botaniker zu den wissen- 

 schaft lichen Anschauungen und Neuerungen L.s einnahm. Er slellt bei H. einen aus- 

 gepragten liistorischen Sinn und konservativen Zug fest, beides Ziige, die wir wohl oit 

 bei Gelehrten von weit umfassender Bildung finden; II. war bedeutend vielseitiger als 

 L., seine wichsligsten Lcistungen gehoren der Medizin an; die Botanik, L.s hauptsach- 

 lichstes Facli, betrieb er nur nebenbei, aber doch mit Grundlichkeit und Liebe. Er ver- 

 hielt sich jedenfalls ablehnend gegeniiber den vielen neuen von L. im Tierreich wie mi 

 Pflanzenreich eingefuhrten Namen, und wolltc audi von >nomina trivialia«, den bmaren 

 Benennungen, deren Einfuhrung wir bekanntlich L. verdanken, nichts wissen. DaB L. 

 die Gattungsnamen seiner Vorganger oft recht willkurlich geandert hat und selbst mit 

 klar uberlieferten Namen brach, ist ohne weiteres zuzugeben; das waren die Schatten- 

 seiten seiner sonst fur die Zeit so notwendigen Reform. H. empfand L.s massenhaflc 

 Namensanderungen als Diktatur, als Herrschsucht. Die »nomina trivialia* verwarf er, 

 weil in ihnen eine gewisse Oberflachlichkeit liege, und er es fur allzu schwierig Welt, 

 eine Art durch ein einziges Wort zu charakterisieren. H. hat in diesem Falle zweifel- 

 los die Tragweite und den Nutzen der binaren Bezeichnung nicht erkannt; er unter- 

 schied nicht scharf genug, wie wir jetzt, zwischen dem Namen und dera Charakter des 

 Naturobjekts. — H. erkannte sehr wohl die Schattenseiten von L.s Sexualsystem, das 

 nach seiner Meinung in vielen Punkten von der Natur sehr abweicht, indem es unahn- 

 lichePflanzen vereinigt und sehr ahnliche von einander trennt; zugleich aber rubmt ei 

 den heuristischen Wert dieses Systems und die Forderung, die es der Botanik gebracb , 

 indem es genaue Untersuchung der Bliitenorgane verlangte. L. betrachtete bekanntltf 

 selbst sein Sexualsystem nur als einen Notbehelf zur vorliiuGgen Klassifikation er 

 Pflanzen. In dem Suchen nach einem naturlichen System begegneten sich H. un 

 Nach Verf.s Meinung macht sich jedoch audi in diesem Punkte eine Verschiedenheit ^ 

 Anschauungsweisen zwischen beiden geltend, indem bei L. (wenigstens zur Zeit, als * 

 iiber solche Fragen korrespondierten) das Bedurfnis nach einer Klassifikation im Vo 

 grunde steht, wahrend H. den Verwandtschaften nachspuren wollte. Ubrigens ist i*- 

 nach Ref. Meinung, nicht allgemein giiltig fur L., der sein ganzes Leben hindurCl h()- 

 groBte Miihe auf die Ausarbeitung naturlicher Gruppen im damals geltenden ***** 

 logischen Sinne verwandt hat, ohne allerdings dabei zu einem ihn selbst voU befnedig^ 

 <\en Ergebnis zu gelangen. — Ob es nun wissenschaftliche oder persOnhche ru 



■ 



- ■ 



■ 





. 



I r 



■ 





