I 





■ 



Literaturbericht. — R. v. Wcttstein. 29 



eher heideartige Flora, mehr Moose u. dgl. als die Diinen, kurz das Vegetationsbild 

 gleicht mehr der Sandflora des Binnenlandes (Flanderns), als der echt litoralen. 



Zum Sehlufi sei erwahnt, daC Verf. von der ublichen Nomenklatur in zwei wesent- 

 lichen Ausdrueken abweicht: er sagt fur ^Formation* uberall » Assoziation « , und 

 statt >Okologiec setzt er konsequent »Ethologicc. Beides wird sich kaum mehr 

 einburgern, selbst wenn man zugiibe, dafi etho- treffender als 6ko- sei; — und deshalb 

 h&tte Verf. wohl auf diese Besonderheiten verzichten konnen, ohne den Wert seines 



treiflichen Buches zu mindern. 



L. Diels. 



Wettstein, R. von: Handbuch der systematischen Botanik. 2. Bd. ? 2. Teil 



(zweite Halfte), 395-578. Mit 104 Abbildungen. — F. Deuticke, 

 Leipzig und Wien 1908. Jl 8.—. 



Dieses Handbuch, liber welches schon mehrfach in dieser Zeitsclirift anerkennend 

 referiert wurde, ist jetzt abgeschlossen. Das letzte Heft bringt die Sympetalen und 



lonokotyledorien. Die Plumbag inaceac werden als eigene Reihe Phimbaginalcs von 

 ( en Primulales abgetrennt, was man allenfalls gelten lassen kann, wie audi die schon 



luher ausgesproehene Annahme eincr Abstammung von den Ccntrosprrmac. Bezuglich 

 ( er Monokotylcdonen schlieCt sich Wettstein der mehrfach diskutierten Ansicht 

 an, wonach dieselben von ursprunglichen Dikotyledonen abzuleiten sind. Dem Ref. und 

 auch manchen anderen Botanikern erscheint diese Hypothese noch nicht ausreichend 



tegrundet, wenn man auch nicht umhin kann, fur beide Klassen einen gcmeinsamen 

 ursprung anzunehmen, von welchem etwa niedere Formen wie die Saururaeear, die 

 ( och auch polykarpisch sind, und niedere Helobiae abzuleiten. Dafi aber zu den Helobiar 

 auch die Pcmdanales und Spathiflorae in engerer Beziehung stehen, ist fur den Ref. 

 zweifellos. Daher mochte Ref. auch nicht billigen, dafi Wettstein seine Spadirifloren, 

 seiche nach der Meinung des Ref. von den alteren Autoren und dem Verf. zu weit ge- 



a «t sind, hinter die Orchidaceen an das Ende der Monokotylcdonen bringt. \M\ hatte 

 bei seinen phylogenetischen Studien einzelner Familien es vorteilhaft gcfunden, die 



tygrophyten und Hydrophyten besonders ins Auge zu fassen und hatte vielfach erkannt, 

 ,Ja B unter diesen sich sehr oft morphologiseh iiltere Typen finden, wenn auch 

 wan fest zu halten ist, daG mancfae hydrophile, wie Pistia und Lemna rcduzierte 

 F ormen sind. 



R ef. mochte lieber fur eine Gleichstellung der Monokolylen und der Dikotylen in 



emSinno plaidieren, dafi beide neben einander entstanden sind. Wie Filicalcs, Jjyeo- 

 Podndes, Equisetales sich neben einander entwickelt haben und doch sehr uberein- 

 shmmenden Bau der Fortpfianzungsorgane aufweisen, so kann es auch bei Monokotyle- 



° nen und Dikotyledonen der Fall gewesen sein. Der Antherenbau beider Klassen ist 

 aUch zu s ^hr verschieden von dem der Gymnospermen, als dafi eine direktc Ableitung 

 v °n den jetzt lebenden Formen derselben unbedingt angenommen werden mufite. Veri. 

 gl jt am Ende eine schematised Darstellung der ihm wahrscheinlichen Abstammungs- 

 ^haltnisse. Dieselbe zeigt wohl, auf wie schwachen Ful3en solche Stammbaumc stehen. 

 J* d 'e Sympetalen polvphvletisch sein mogen, ist gewifi nicht ohne weiteres abzu- 

 J ,Sen; a,)er es ist doch, zumal man schon lange nicht davor zuruckgeschreckt isl, 



J*Petale Gattungen an choripetale Familien anzuscbliefien, und bei den vorherrschend 



^petalen Familien einen solchen Anschlufi nicht gefunden hat, sehr wabrschcinlich, 



Del i Fdmili ™ nicht durch Reihen der jetzt lebenden Archichlamydeen oder Chor- 



J* 1 ** hind «^hgegangcn sind. Bei den Vertretern exakter Forsrhung wirken derartige 



|»mbaume, welche sich nicht auf monographische Studien eines engcren Former). 



ses grunden, lei^hi ungunstig fur die Beurteilung der Systematic Verf. betont 



,r ' gens Se,bst die Unsicherheit solcher Versuohc. ** 



k 1 



