94 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbuchern. Nr. 99. 



Urn iiber diese Frage ins reine zu kommen, ist es wohl niitzlich, sich 



zunachst an die allgemeinen Tatsachen, die der Formationslehre zu Grunde 



liegen, kurz zu erinnern und sie auf einen moglichst einfachen und klaren 



Ausdruck zu bringen. Es ist vielleicht in diesen Gegenstand zuweilen etwas 



zu viel hineingeheimnist worden. Die Formationslehre als pflanzengeo- 



graphisches Dartellungsmittel beruht doch wohl zunachst auf der einfachen 



Tatsache, daB bestimmte Sippen des Pflanzenreichs — in der Regel handelt 



es sich urn Sippen vom Artrang — mehr oder weniger regelmaBig in ge- 



selligem Verband mit einander auftreten. Dieses Zusammenleben kann auf 



einer einseitigen Abhangigkeit beruhen, wie bei den Parasiten und Sapro- 



phyten, oder auf einer gegenseitigen Abhangigkeit wie bei den Symbionten, 



aber auch nur auf einer einfachen Ahnlichkeit der Lebensbedurfnisse oder, 



von einer andern Seite und genauer ausgedriickt, darauf, daB bestimmte 



Kombinationen von Standortsverhaltnissen sich innerhalb gewisser Gebiete 



haufiger verwirklicht finden als andere. Ahnliche Lebensbedingungen setzen 



eine ahnliche Organisation voraus; und da die Organisation auch im auBeren 



Bau zum Ausdruck zu kommen pflegt, so ist damit in der Regel auch eine 



iibereinstimmende Physiognomie bereits gegeben. 



Hieraus laBt sich mit groBer Wahrscheinlichkeit ableiten, daB unter 

 Umstanden eine Pflanzenformation und zwar eine und dieselbe Formation 

 sich sowohl floristisch wie nach den Standortsverhaltnissen wie auch nach den 

 Okologischen Einrichtungen oder schliefilich auch rein physiognomisch um- 

 grenzen laBt Dieser gedachte Fall trifft auch tatsachlich zu, jedoch nur 

 huchst selten, bei einzelnen besonders gut umschriebenen Formationen. Die 

 Forderung jedoch, daB jede Formation nach alien diesen Merkmalskate- 

 gorien oder auch nur nach zwei von ihnen, etwa nach der physiogno- 

 mischen und der floristischen, umschrieben werden miisse, ist einfach un- 

 erfiillbar. 



Ich will das sofort an einem Beispiel zeigen. Eine der interessan- 

 testen Formationsgruppen, die wir im mittleren Europa haben, ist diejenige, 

 die gewuhnlich mit dem Ausdruck »pontisch« oder als »trockene Hugel- 

 formation^ bezeichnet wird. Floristisch definiert erscheinen hier die groBen 

 sudbayrischen »Heiden<c, weiterhin die Hugelformationen des suddeutschen 

 Rebengttrtels in der oberrheinischen Tiefebene, im Main- und Neckargebiet, 

 aber auch ein Teil der montanen Fels- und Geroll vegetation im Jura un 

 auf der Schwabischen und Frankischen Alb als eine einheitliche Pflanzen- 

 gesellschaft , eine Tatsache, die von groBer geographischer und floren- 

 geschichtlicher Bedeutung ist. Suche ich jedoch physiognomisch zu An ' 

 finieren, so fallt alles auseinander: die sudbayrischen Heiden mit lhrem 

 geschlossenen Pflanzenwuchs mussen den Wiesen angegliedert werden, » e 

 Hugelformationen erscheinen zum Teil als Gebiischformation, zum Teil s 

 Trift, wenn nicht gar als .Wald; die entsprechende Vegetation in den ju- 

 rassischen Gebirgslandern muB den offenen Formationen angereiht wer en, 



de- 



>'V' * 



. h 





■ 



. 



