Beiblatt zu den Botanischen Jahrbuchern. Nr. 99. 99 



Muhsamer, aber auch genauer und sicherer ist die rein analytisch- 

 induktive Methode. Man beginnt damit, die naturlichen, in sich selbst ge- 

 schlossenen Pflanzengesellschaften, wie man sie im Gelande vorfmdet, mog- 

 hchst vollstandig und an moglichst zahlreichen Orten aufzuzeichnen. Dabei 

 zeigt es sich bald, daB gewisse Einzelbestande unter sich weit mehr Ge- 

 meinsames haben, als mit alien iibrigen. Sie werden zu Gruppen vereinigt, 

 und jede dieser Gruppen von nah verwandten Einzelbestanden bildet eine 

 Formation. Die Formation umschlieBt in diesem Fall die samtlichen Arten 

 aller zugehorigen Einzelbestande und erweist sich damit als eine Abstrak- 

 tion, wie sie sich nicht leicht an einer einzelnen enger umgrenzten Ort- 



©*"■ «*"'© 



Hchkeit verwirklicht findet, wohl aber auf der Gesamtflache samtlicher zu- 

 gehoriger Einzelbestande. 



Die einzelnen Arten einer Formation sind unter sich niemals gleich- 

 wertig. Man kann sie in Rangabstufungen bringen und zwar unter sehr 

 verschiedenartigen Gesichtspunkten, die streng auseinander gehalten werden 

 miissen, wenn nicht alle Begriffsscharfe verloren gehen soil. Der nSchst- 

 •egende Gesichtspunkt ist derienige der Masse. In dieser Beziehun 



g 



> 





rauche ich nur an die von Drude eingefiihrten Bezeichnungen (soc, cop., 

 8 r eg. usw.) zu erinnern. Daneben kommt in Betracht die Konstanz 

 tf er einzelnen Art innerhalb der Formation. Man kann danach unter- 

 scheiden konstante Arten, die in mindestens der Halfte aller aufgenom- 

 roenen Einzelbestande vertreten sind (so nach Brockmann-Jeroscb), und 

 °kale Arten, die nur in einer Minderzahl von Einzelbestanden vorkom- 

 wen. Noch wichtiger ist der dritte Gesichtspunkt der Formation sstetig- 

 eit. Fur solche Arten, die mehr oder weniger ausschlieBlich nur innerhalb 

 e, ner bestimmten Formation auftreten, mochte ich den Ausdruck Leit- 

 P'lanzen vorbehalten wissen. Alle die drei genannten Gesichtspunkte 

 reuzen sich vielfach. Eine Art kann in einem Einzelbestand dominieren, 

 ohne deshalb fur die Formation konstant oder Leitpflanze zu sein; um- 

 gekehrt kann eine sehr seltene, nur in wenigen Einzelbestanden und auch 

 jjer nur sporadisch vorkommende Art eine Leitpflanze ersten Ranges sein. 

 >ese Rangunterschiede sind in den Artlisten hervorzuheben, was mit ein- 

 ac hen und leicht verstandlichen typographischen Hilfsmitteln geschehen kann. 

 AuBerdem lassen sie sich aber auch zur Differentialdiagnose ver- 

 Wer ten. So unerlaBlich namlich fur die grundlegende Aufstellung und 

 sphere Umgrenzung der Formationen die vollstandigen Artlisten sind, so 

 * 6t sich doch unter Umstanden fur bestimmte Zwecke deren ausfuhrliche 

 * rtt «flung entbehren, und man kann sich mit einer Angabe der wichtigsten 

 Jonstituierenden Arten, mit einer Differentialdiagnose, begnugen. Hiefur 

 koi nmen die Leitpflanzen in erster Linie in Betracht, daneben die kon- 

 Stanten Arten; die dominierenden nur dann, wenn sie als solche konstant 

 oder zugleich Leitpflanzen sind, denn gerade in Beziehung auf die Dichtigkeit 

 68 Auftretens verhalten sich die einzelnen Arten oft sehr ungleichmSBig. 



8* 



