102 Bciblatt zu den Botanischen Jahrbuchern. Nr. 99. 



Wort nicht streng zu scheiden gewohnt ist, immer schwer ein und 

 fiihrt allzu leicht zu MiBverstandnissen. Gerade an diesem Punkt zeigt es 

 sich besonders deutlich, wie gefahrlich es ist, Nomenklatur und Begriffs- 

 bildung mit einander zu verquicken , stalt daB man die Notwendigkeiten 

 der letzteren bis zu Ende denkt, ehe man daran geht, nach der zweck- 

 maBigsten Benennung zu suchen. 



4. Der Umfang des Formationsbegriffs. Allgemeiner ausgedriickt 



handelt es sich hier um die Frage nach den Grundeinheiten der Forma- 

 tionslehre. Denn ob man diese Grundeinheiten Formationen nennen will 

 oder etwa Pflanzenvereine oder Bestandestypen oder sonstwie, ist erst eine 

 Nebenfrage. 



Bekanntlich gehen beziiglich des Umfangs der Grundeinheiten in der 

 Formationslehre die Auffassungen besonders weit auseinander. Grisebach 

 und Schimper auf der einen, die Skandinavier und die Ziirieher Schule auf 

 der andern Seite diirften wohl die Eckpunkte bezeichnen. Glttcklicherweise 

 wird der Kreis der Muglichkeiten sofort bedeutend eingeengt, sobald man 

 das Prinzip der floristischen Formationsbegriindung auf den gesamten Art- 

 besland anerkennt. 



Zuniichst lafit sich hier eine Grenze nach unten feststellen. Der For- 

 mationsbegriff darf zweckmaBkrerweise nicht so eng sefaBt sein, daB 



o © 



daB 



Pflanzengesellschaften, die in Wirklichkeit den groBeren Teil des Artbestands 

 unter sich gemein haben, als getrennte Formationen neben einander auf- 

 gefuhrt werden. Dieser Grundsatz empfiehlt sich schon mit Rucksicht auf 

 die Okonomie der Dacstellung. Die gleichen Arten miissen sonst allzu oft 

 wiederholt werden. Um dies zu vermeiden, werden besser, wie dies auch 

 Drude u. a. getan haben, so nah verwandte Gemeinschaften zu einer For- 

 mation veieinigt und die bestehenden Unterschiede dadurch berucksichtigt, 



man eine der kleineren Einheiten zum Typus erhebt und fur die an- 

 deren nur die Abweichungen vom Typus angibt; also ein ahnliches Ver- 

 haltnis wie zwischen Spezies und Varietat. 



Dies Verfahren empfiehlt sich auch noch aus einem andern Grunde, 

 namlich mit Rucksicht auf den von H. Brockmann-Jerosch eingefuhrten Be- 

 riff der »Gkologischen Wertigkeit*. Die Grundeinheiten sollen einander 

 inoglichst gleichwertig sein. Es geht z. B. nicht wohl an, einer so w 

 verbreiteten, ganze Landerstrecken bedeckenden Formation, wie etwa dem 

 Buchenwald oder dem Fichtenwald oder der Heide einen BegrifT wie etwa 

 das Lemnetum (Wasserlinsenbestand) oder das Schizotrichetum (Algenfibcr- 

 zuge auf Strandgerull von SiiBwasserseen) gegeniiberzustellen. Und doch 

 konnen Grunde genug bestehen, solche kleinste Einheiten ebenfalls zum 

 Ausdruck zu bringen. So wenig man jedoch das gesamte Pflanzenreich m 

 lauter Varietiiten zu zerspalten braucht, ebensowenig ist es nutig, der 

 GleichmaBigkeit wegen etwa die groBen Formationen, die in Wirklichkeit 

 keine Trennung vcrtragen, nun ebenfalls kunstlich zu zersplittern; vielmebr 





eit 



n 



