124 BeibJatt zu don Botanischen Jahrbuchern. Nr. 99. 



wif^ sehr er sich selbst bloBstellt, wenn er auBerdem noch hinzufugt, diese 

 Verwandtschaft lasse sich schon auf Grund der Abweichungen im ana- 

 tomischen Bau ziemlich sicher in Abrede stellen. Statt dessen werden die 

 Juglandaceen von der zu den Terebinthaceen versetzten Juliania abgeleitet 

 und auf diese Weise auch die Cupuliferen, Myricaceen, Leitneraceen, Ur- 

 ticalen von den Terebinthaceen abgeleitet. Auch sonst zeitigt diese letzte 

 H.sche Arbeit eine groBe Menge von durchgreifenden Anderungen seines 

 Systems. Z. B. findet die Frage, welche Familie als Verbindungsglied 

 zwischen den Proterogenen und den hoheren Dicotylen anzusehen ist, eine 

 neue Beantwortung: friiher waren es der Reihe nach die Sterculiaceen, 

 Ternstroemiaceen, Ochnaceen, jetzt treten alle die sezuruck zu Gunsten der 

 Saxifragaceen. Die friiher von H. zu den Santalalen gestellten Gnetaceen 

 sieht er jetzt wieder als Gymnospermen an. Ja, selbst innerhalb seiner 

 letzten Arbeit iindert er noch seine Ansichten liber manche Punkte und 

 widerruft eine vorher mit volliger Bestimmtheit ausgesprochene Verwandt- 

 schaftsbeziehung, z. B. beziiglich der Gattung Staekhousia) diese wurde 

 friiher von ihm zu den Campanulaceen gestellt wegen »einer gewissen 

 Ahnlichkeit« l ) ihrer Blute mit Phyteuma; auf S. 99 seiner letzten Arbeit 



Londoni 



? 



was auf S. 216 »trotz der groBen auBeren*) Ahnliehkeit* beider Gat- 

 tungen wieder zuriickgenommen wird zu Gunsten einer Einschiebung von 

 Staekhousia bei den Gruinalen zwischen den Geraniaceen und Balsa- 

 minaceen. 



Die vorstehenden Proben mogen geniigen, urn Ihnen, m. H., zu zeigen, 

 dafi man nicht eigentlich von einem HALLiERschen System sprechen kann, 

 sondern mindestens noch, urn jedes MiBverstandnis auszuschlieBen, eine 

 Numerierung hinzufugen muB; und dabei wurde man, schlecht gerechnet, 

 heute schon auf i oder 5 kommen. Von diesem Gesichtspunkt aus be- 

 trachtet, erscheint eine Widerlegung H.scher Arbeiten kaum n6tig, denn 

 man kann ja mit ziemlicher Bestimmtheit darauf rechnen, daB er in der 

 nachsten Arbeit seine vorhergehende zum mindesten in zahlreichen Punkten 

 selbst widerlegt. Deshalb ist eine Kritik H.scher Arbeiten auch eine ~ ,R - 

 liche Aufgabe, denn man ist nicht sicher, ob H. nicht, bevor man noch 

 die Kritik ausgearbeitet und in Druck gegeben hat, schon wieder mit 

 einem neuen phylogenetischen System her vorge treten ist, das alles bis- 

 herige, wogegen die Kritik sich richten sollte, umstoBt und wieder eine 

 vollig abgeanderte Anordnung der Familien und Gattungen bringt. Man 

 kGnnte sich unwillkiirlich an ein altes Sprichwort erinnert fuhlen: »^ 

 Liebe bleibt, nur der Gegenstand wechselt*. Hier ist die Reformidee 



miB 



, das 



»phylogenetische System* fast der einzige ruhende Pol in der Erscheinungen 

 Flucht, das System selbst wechselt kaleidoskopartig. »riav-a f>si«, 



1) Sperrung durch mich. 



