Beiblatl zu den Botanischen Jahrbiichern. Nr. 99. 125 



ware wohl das passendste Motto fur die H.sche Reform. Aber diese Re- 

 formidee selbst kann H. schwerlich als sein geistiges Eigentum in Anspruch 

 nehmen, der Gedanke der phylogenetischen Verkniipfung der einzelnen 

 Glieder des Organismenreiches liegt ja doch schon im BegrifT des »natur- 

 lichen* Systems begriindet und ist doch ebenso alt wie die heute unseren 

 ganzen naturwissenschaftlichen Anschauungen zugrunde liegende Deszendenz- 

 theorie. Die Frage ist nur, ob und inwieweit wir imstande sind, diese 

 uralten phylogenetischen Zusammenhange heute auch nur mit annahernder 

 Wahrscheinlichkeit zu rekonstruieren. Weit davon entfernt, in dieser Be- 

 ziehung von vornherein einen vollig resignierenden Standpunkt einzu- 

 nehmen, bin ich doch uberzeugt, daB eine vollig befriedigende Losung des 

 Problems sich niemals wird auffinden lassen. Auch wird man sich stets 

 gegenwartig halten mussen, was fur eine unendliche Fulle von Spezial- 

 problemen dieses Problem in sich birgt, Aufgaben, fur deren Losung eine 

 grundliche, in alle Einzelheiten eindringende Durcharbeitung der in Betracht 

 fcommenden Formenkreise die wesentliche Vorbedingung ist. Erst wenn 

 a uf diesem allerdings mtthsamen und auf lange Zeit hinaus alle verfiigbaren 

 Arbeitskrafte in Anspruch nehmenden Wege die Bausteine gewonnen sind, 

 wd man daran denken konnen, das Gebaude selbst aufzurichten. Und 

 w enn auch eine luckenlose Verkniipfung aller Glieder des Gewachsreiches 

 memals gelingen wird, so wird man doch wenigstens hoffen durfen, auf 

 diese Weise zu dem zu gelangen, was in der fraglichen Richtung uber- 

 ha «pt erkennbar ist. Wohl ist es denkbar, daB ein Genie gleichsam mit 

 •ntuitivem Blick manche Zusammenhange aufdeckt, die bis dahin verborgen 

 gebheben waren. Aber eine solche Fahigkeit, sozusagen intuitiv das Rich- 

 ie zu treffen, kann Hallier wohl nicht eigen sein, sonst waren derartige 

 Schwankungen und fortwahrende Umwalzungen in seinen eigenen An- 

 S1 chten, wie wir sie oben an der Hand seiner Publikationen nachweisen 

 k onnten, undenkbar. Und die Intuition allein genflgt auch niemals, urn 

 eine so, che Arbeit zu leisten, wie sie die Herstellung auch nur der Grund- 

 ^ u ge eines phylogenetischen Systems darstellt; der eindringenden sorg- 

 ^Jtigen und vor der Fallung eines jeden Urteils vorsichtig kritisch ab- 

 wa genden Detailarbeit wird man niemals entraten konnen. 



Dieser Weg, der wohl allein zu einem erreichbaren bleibenden Ziele 

 fu hren kann, ist nun allerdings ein ganz anderer, als der von H. einge- 

 sch kgene. H. gelingt es ohne Miihe, ein phylogenetisches System schon 

 f tzt flx und fertig hinzustellen, ja sogar nicht nur eines, sondern deren 

 I Oder 6. Der innere Grund fur diese Unsicherheit, dieses Schwanken in 

 H - s Anschauungen liegt in seiner oft ganzlich kritiklosen Arbeitsweise, 

 seiche weit eher geeignet erscheint, den phylogenetischen Gesichtspunkt 

 auf botanisch-systematischem Gebiet ganzlich zu diskreditieren, als den- 



8elben wirksam zu ford em. 



u «i Ihnen, m. II., zu zeigen, daB dieses Urteil iiber Halliers Arbeits- 



